Match odds 371328
FootBoom ⚽ Общие новости Мирослав Ступар: "Пенальті у ворота "Дніпра" був стовідсотковий!"
^

Мирослав Ступар: "Пенальті у ворота "Дніпра" був стовідсотковий!"

857

Мирослав Ступар: "Пенальті у ворота "Дніпра" був стовідсотковий!" - изображение 1Екс-арбітр ФІФА коментує матч «Дніпра» з «Базелем»:

— З огляду на дискусійність навколо подій у звітному поєдинку, виокремимо чотири ключові епізоди, де так чи інакше виникають запитання щодо рішень головного арбітра матчу Деніза Айтекіна з Німеччини.

Епізод 1. Вилучення Ніколи Калинича. Це рішення арбітра співпало з лінією жорсткості рефері. Зверніть увагу: він дав зрозуміти, що застерігатиме гравців од брутальної боротьби та навмисних порушень правил ще в першому таймі, коли показав п’ять жовтих карток. Цікавий нюанс: суддя не мав змоги оцінити епізод достеменно в динаміці відмашки Калинича, тому підійшов до футболіста, проти якого порушили правила. Поглянувши, що той тримається за обличчя, німець вирішив, що саме туди Калинич ударив опонента, й тому рішення показати червону картку було безальтернативним. Однак рефері все ж погарячкував, адже на стоп-кадрі помітно, що удар був спрямований в область шиї, ближче до грудей. Тому це порушення більше тягнуло на жовту картку, ніж на червону. Інша річ, що в нас є змога подивитися повтор, а рефері мав усе вирішити за секунди.

Епізод 2. Вилучення гравця «Базеля» + пенальті. Дехто з уболівальників наголошує, мовляв, позаду Фабіана Фрая, котрого арбітр і вилучив з поля, були партнери, котрі могли б у межах правил винести м’яч із воріт. Однак це все із області теорії, адже м’яч чітко летів у ворота й ніхто вже б не врятував «Базель». Про правильність присуду говорить і реакція гравців швейцарського ФК — вони навіть не апелювали до судді.

Епізод 3. Момент Селезньова. Одразу ж після епізоду номер два українець мав змогу забити вдруге й, вірогідно, змінити не лише хід поєдинку, а й підсумок протистояння. Двометровий офсайд Євгена помилково не зафіксували. Поясню чому. Під час першої передачі з флангу Селезньов перебував у правильному положенні, а лайнсмен у момент навісу перемкнув увагу якраз на лінію останнього захисника, чітко усвідомивши, що Селезньов «у грі». Інша річ, що уваги асистенту арбітра не вистачило на зрізку шкіряного від Чеберячка — він її просто не побачив, а тому гадав, що м’яч і з першої передачі дійшов до Селезньова. Загалом грубо помилився.

Епізод 4. Пенальті у ворота «Дніпра». За останні дні довелося почути масу коментарів і пересудів щодо цього епізоду. Але тут також не має виникати сумнівів — пенальті у ворота дніпропетровців був стовідсотковий! Усім, хто стверджує, мовляв, Зозуля грав проти Штокера корпус у корпус, раджу зазирнути до правил гри у футбол. Ця дія є можливою лише за умов боротьби двох футболістів за м’яч, скажімо, рівновіддалений від них. У цьому ж епізоді Зозуля не мав наміру боротися за м’яч, а лише не дати дістатися до нього супернику. Це — блокування з метою затримки опонента й безсумнівний пенальті.

Читайте нас в мессенджерах

Оцените
Поделитесь
Оставили комментарии на форуме: loading
Оставить комментарий на форуме

Статьи

Все статьи
Здравствуйте!
Мы заметили что вы используете блокировщик рекламы. Очень просим отключить его для footboom.com Реклама основной источник дохода для нас. Без нее мы не сможем оплатить работу журналистов.
Добавить в исключения