Бонус 10 000 грн Офіційний сайт "Динамо" опубліковав звернення до громадскості, в якому звернув увагу на поведінку НБУ щодо київського клубу.
Заступник голови НБУ Рожкова К.В. продовжує маніпулювати громадською думкою, дискредитуючи ФК «Динамо» Київ.
Так 21 червня 2017 року в засобах масової інформації були опублікуванні статті: «НБУ рекомендує Приватбанку врегулювати кредитні відносин із ФК «ДИНАМО» та «НБУ надавав ПриватБанку півроку для врегулювання відносин з ФК «ДИНАМО». На наш погляд, зміст цих матеріалів не повною мірою відображає об’єктивну картину. Тому ми змушені надати з цього приводу такі офіційні коментарі.
По-перше, Футбольний клуб «Динамо Київ» вкотре публічно наполягає, що ані сам клуб, ані його керівництво та засновники жодним чином не були пов’язані з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мали та мають різні структури власності, керівництво, сфери діяльності, інфраструктуру.
Наголошуємо, що ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» протягом свого існування мало статус виключно клієнта ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому не могло жодним чином впливати на операційну діяльність банку, тим більше завдавати йому збитків.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 року по справі №826/20221/16 встановлено, що Президент Футбольного клубу «ДИНАМО КИЇВ» Ігор Суркіс не є пов’язаною з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» особою.
Читайте также: "Динамо" проявляет интерес к Томашу Кедзере
Крім того, в ряді судових справ Національним банком України подавалися документи, що мали на меті ввести суди в оману стосовно участі засновників ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» у структурі власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зокрема, шляхом подачі Установчого договору Першого банку приватизації «ПРИВАТБАНК» (заснований в місті Київ) - банківської установи із схожим найменуванням до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (заснований в місті Дніпро). Таким чином, Національний банк України намагається свідомо маніпулювати подібними назвами двох самостійних юридичних осіб з метою обґрунтування своєї позиції щодо пов’язаності засновників ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Такі дії є ганебними та неприпустимими.
Констатуємо також факт ігнорування з боку НБУ рішень судової гілки влади, які засвідчують те що Ігор Суркіс, ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» не є акціонерами, контролерами чи особами, які управляють ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Прикро усвідомлювати, але посадові особи НБУ демонструють зневагу до судових ухвал, кидаючи тінь на репутацію країни в очах європейської спільноти.
По-друге, в коментарі заступника голови НБУ Рожкової К.В. було зазначено, що ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» має «незакритий кредит» перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Це твердження не відповідає дійсності, адже ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» жодного разу не допускало порушення умов договорів з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Так, усі без винятку кредити, проценти, комісійні платежі завжди сплачувалися вчасно та належним чином. ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» не допускало обставин, які б свідчили про дефолт за кредитом, або про валютні ризики, оскільки депозити розміщено у валюті кредиту.
Читайте также: Артем Беседин - лучший игрок мая в Украине в категории U-21
Єдиною причиною проблем у відносинах між ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є дії НБУ у формі прийняття необґрунтованого рішення про пов’язаність цих осіб.
По-третє, рішення НБУ про пов’язаність ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.12.2016 року є необґрунтованим, оскільки базується на невірному застосуванні ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». НБУ та ФГВФО навіть не врахували 15-денного строку на надання заперечень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та через 4 робочі дні заборонили видаткові операції за рахунками футбольного клубу. З цих та інших підстав відповідне рішення НБУ відносно ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» скасоване постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 року по справі №826/20288/16.
По-четверте, заступник голови НБУ Рожкова К.В. акцентує на нібито порушенні «бізнес-етики» в частині продовження співпраці футбольного клубу та банку, адже ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ», мовляв, «подає позови проти топ-менеджменту в суд». Таке твердження державного службовця викликає серйозне занепокоєння, адже воно суперечить конституційному принципу судового захисту порушених прав. Факт подання ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» позовної заяви до суду з вимогами до НБУ, ФГВФО, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є лише реалізацією футбольним клубом права на судовий захист і жодним чином не впливає на обов’язковість виконання контрактів, які є чинними на даний час.
Некоректним, на наш погляд, та дискримінаційним є висловлювання пані Рожкової про її «обурення тим, що листування між банком та регулятором, яке, в тому числі містить інформацію з обмеженим доступом стало доступним для клієнтів банку». Нагадуємо, що статтею 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Гарантії доступу до інформації, яка стосується прав та інтересів особи, забезпечені статтею 32 Конституції України.
Відтак, ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» звернулося із запитом до банку щодо підстав припинення надання кредитних траншів, а ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» лише повідомив клієнту важливу для нього інформацію. ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не здійснювали розголошення чи опублікування документів чи інформації з обмеженим доступом.
Тобто, заступник Голови НБУ Рожкова К.В. і в цьому питанні навмисно дезорієнтує суспільну думку та підміняє суть проблеми, що має місце. До аналогічних дій НБУ вдається і в судових провадженнях з ТОВ ФК «ДИНАМО КИЇВ».
