Сергей Палкин: "Павелко поднял вопрос об отмене карточек, он будет пересмотрен"

Ну ось переш посилання, яке знайшов гугул: http://www.footboom.com/ukrainian/news/18-11-2014-... Чи Вам, як Вору, треба купу посилань?

А до событий на Майдане, тоже были такие спичи гневные в сторону тогдашнего руководства ФФУ или они уже после появились?

Ви мені скажіть, коли в ФФУ порушували закон спочатку. Зараз я критикую за те, що дисциплінарними правилам зараз підтираються, як туалетним папером. За те, що фанати вказують де проводити матчі, а найвищі функціонери ФФУ кажуть, що фанати все правильно роблять, а потім ми раз за разом отримуємо покарання НСК. За ситуацію з Металістом я критикував ФФУ пам'ятаю. Але то була моя особиста думка:)

Вот о том и говорю, что когда ваша власть была в ФФУ, то молчали и все было хОкей, а как власть сменилась, опять вытащили старые мантры про Сурикса и вперед... ))

Знов тобі Суркіс спокою не дає. Ти скажи, тебе влаштовує систематичне порушення дисциплінарних правил КДК ФФУ? Тебе влаштовує, що після безпрецедентною витівки фанатів з кабінетів ФФУ ми чуємо одобрямс ... хоча, погодь, одобрямс тебе як раз влаштовує, це я вже на сусідній гілці побачив:) Я ні коли не казав, що Коньков це гарна кандидатура на посаді глави ФФУ. Навпаки критикував його. Але навіть при ньому не було такого свавілля. Я лише згадую ситуацію з дискваліфікацією Степаненка. Там теж куди повернули, туди й вийшло.

Мы с тобой на своеволие ФФУ по разному смотрим, ты глазами болельщика ШД, а я глазами болельщика ДК... Вот и сейчас ты твердо уверен что Суркис рулит ФФУ, а я так не считаю... ЗЫ Твои "перлы" критиканские, после блока на каждой ветке о ДК и ФУ повсюду, так что не переживай, они перекрывают с лихвой пару моих одобрямсов... ))

Добре, не має значення, хто чим керує. Ти вважаєш, що КДК ФФУ має право змінювати рішення арбітру (як в ситуації з Ярмоленко та Погорілим) та не має право ініціювати розбір дисциплінарної справи, як в епізоді з Лазічем? Просто цікаво. Не треба про кожну гілку ДК. Я залишаю коменти, якщо вона стосується Шахтаря. Якщо це лише про Динамо, то я ніякі "перли" там зазвичай не залишаю. І що таке ФУ?:) ФФУ? Ну так поки вони ні порушували закон, я особливо їх і не чіпав.

КДК должен работать согласно нормативным документам, а именно: Дисциплинарным правилам ФФУ и точка! Все их права и обязанности там прописаны и пока не внесены изменения, КДК не может ничего выдумывать от себя...

Стосовно змін рішення арбітру, я так зрозумів, відповіді я не дочекаюсь. Бо саме в цих правилах це рішення змінювати заборонено. А от ініціювати розгляд дисциплінарної справи з боку КДК ФФУ не заборонено, але чомусь не ініціюють, мабуть, мало платять, працювати не хочуть за такі маленькі гроші:) Або навпаки, хтось платить куди більш пристойні гроші, щоб не працювали:)

Покажи мне, где в этих правилах КДК запрещено изменять решения арбитра... Только конкретную статью, без придумок своих...

Статья 51. Арбітр 1. Згідно з правилом 5 Правил гри арбітр має виключні повноваження стосовно їх застосування, тлумачення та прийняття рішень щодо порушень. 2. Рішення, прийняті арбітром до, під час та після матчу, є остаточними. 3. Рішення щодо застосування дисциплінарних санкцій, прийняті арбітром під час матчу, є остаточними і не можуть бути переглянуті Органами за винятком випадків, передбачених статтею 60 Правил. Хочу звернути увагу на п.1 про тлумачення! Це, якщо Ви про явну помилку згадаєте. Бо явна помилка не потребує додаткового тлумачення і приклад такої помилки є в правилах.

А саму статью 60 читал? Особенно рекомендую п 4.3 внимательно изучить...

Ахаха, не набридло? Чи хочеться просто з руки покормити?

Маю вільний час, то чому б й ні.. ))

А, пан має вільний час, натхнення та смак:))

Що до смаку, то не дуже впевнений... ))

На гілці з'явився не троль! По суті 0, зате яке гарне вкидання, але як я і очікував, головний спостерігач за вкиданнями це не помітив, проте поставив свій улюблений одобрямс під вкиданням. Як все прогнозовано, але то таке:)

Зато главный по вбросам все замечает всегда... )))

Мені навіть читати не треба, я його до того багато разів перечитав. Навіть таке читав: "Органи можуть розглядати тільки правові наслідки прийнятого арбітром дисциплінарного рішення у випадках, коли таке рішення спричинило явну помилку, наприклад, помилку, припущену при визначенні особистості покараного гравця" Я навіть читав рішення по Девічу, де було сказано, що помилка арбітра була беззаперечна, але не явна. Де ти побачив явну помилку в ситуації з Ярмоленко? Чи у епізоді брав участь не Ярмоленко? Чи може ще якась є явна помилка судді? Я такої не бачив, щоб її виправляти. Так, картка була беззаперечно показана помилково, але людям властиво помилятись, а правилами не дозволено виправляти помилки суддів, навіть беззаперечні.

Важко не помітити те, що на поверхні.

Одна из функций КДК, согласно статье 60, п 4,3 как раз и есть исправление (отмена или пересмотр) ОШИБОЧНЫХ решений арбитров... Ошибка была? - Была. Судья признал ошибку? - Признал. На основании этого карточка Ярмоле была отменена, точно так же, кстати, как и карточка Дентиньо... Все остальное - демагогия!

Ассенизаторы тоже всегда все, что на поверхности видят.... ))

Лише явних помилок. А хто казав, що Дентіньо вона була відмінена за законом? Я взагалі-то не проти виправлення таких помилок, але ви спочатку змініть правила, та розробіть процедуру перегляду рішень арбітру. Бо коли помилка не явна, вона потребує якоїсь експертної оцінки, а не лише дегенеральської комфортної впевненості. Мені взагалі дивно, що люди або не розуміють простих речей (це стосовно тлумачення явної помилки) або роблять вид, що не розуміють, а це вже гірше.

Це ти зараз професійним опитом поділився? Дякую, буду знати:)

Ты один в один поешь в унисон с Палкиным про толкование понятия "явная ошибка" ... Пока нет этого толкования, правила работают в том виде, в котором они были приняты...

Так ведь не я, а именно ты видишь то, что на поверхности, так что не перекладывай с больной на здоровую, тык-скыть... )))

А чому з Палкіним, а не Віхровим?.. Та де і коли Палкін трактував це поняття, я щось не можу згадати. Ти рішення по Девічу бачив? Тим паче є приклад явної помилки в правилах. Не треба бути професором, щоб зрозуміти, що малось на увазі, хіба що треба бути проффесором, щоб не зрозуміти:)

Кожна людина в здоровому глузді здатна бачити речі, які на поверхні, а не лише люди з хворої для когось категорії:))

Брэк! :)

нагодував?:))