Генеральный директор ПЛ: "Степаненко не пропускал этот матч согласно решению КДК ФФУ"

Генеральный директор ПЛ: "Степаненко не пропускал этот матч согласно решению КДК ФФУ"

167
Генеральный директор ПЛ: "Степаненко не пропускал этот матч согласно решению КДК ФФУ"
chernomorets.odessa.ua

Участие игрока «Шахтера» Тараса Степаненко в матче 11-го тура Чемпионата ПЛ с донецким «Металлургом» вызвало широкий резонанс. Многие считают, что футболист не должен был в нем играть. Чтобы узнать, какова официальная позиция Дирекции Премьер-лиги в этом вопросе, пресс-служба обратилась к генеральному директору ПЛ Петру Иванову.

- Имел ли право Степаненко сыграть в матче с «Металлургом»?
- Степаненко не пропускал этот матч согласно решению Контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ.

- Но на сайте ФФУ сообщается, что игрок был дисквалифицирован на три матча. Встреча с «Металлургом» была как раз третьей очередной с момента вынесения решения КДК.
- Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо вернуться к хронологии событий. 17 октября в 12:00 состоялось заседание КДК ФФУ, на котором было принято решение отстранить Степаненко на три матча. Полный текст вердикта был направлен в Премьер-лигу: в нем перечислены конкретные матчи, от участия в которых отстранен Степаненко, в чем могут убедиться все желающие (копия решения ниже – прим.). Во второй половине того же дня Премьер-лига получила письмо от МВД с просьбой о переносе всего 10-го тура на более поздние сроки в связи с проведением в стране выборов народных депутатов. На основании этого Дирекция приняла соответствующее решение вечером того же дня.

- Получается, Степаненко дали сыграть в наиболее важном матче из тех, которые он теоретически мог пропускать.
- Заранее никто не может предвидеть результат того или иного матча. Поэтому говорить о важности поединка можно только после финального свистка. В результате получилось, что Степаненко не помог своей команде.

- А если бы он помог? Например, забил решающий гол. Это вызвало бы куда большую волну критики!
- Если вы предлагаете мыслить таким образом, давайте смоделируем следующую ситуацию. Допустим, футболист одной из двух команд, которая борется за чемпионство, дисквалифицирован на три матча, а до конца соревнований остается четыре тура, и в предпоследнем должны встретиться главные претенденты на золотые медали. 25 тур из-за форс-мажора переносят на более поздний срок после 26-го. Что случилось бы тогда, если игрок, который должен пропускать решающий матч чемпионата из-за своего неподобающего поведения, все-таки сможет принять в нем участие из-за внезапного переноса тура?! Какая бы тогда была реакция общественности? Или почему условная команда, которая готовится к календарному матчу, зная о дисквалификации футболиста-соперника, вдруг лишается этого преимущества? Поэтому предостерегаю от искусственного нагнетания ситуации вокруг этого вопроса. Дирекция Премьер-лиги руководствовалась решением КДК ФФУ о дисквалификации Степаненко на конкретные туры.

Генеральный директор ПЛ: "Степаненко не пропускал этот матч согласно решению КДК ФФУ" - изображение 1

Оцените
Поделитесь
Источник:
Оставили комментарии на форуме:9
  • Регламент:

    34 статья, 21 пункт:

    "Не проведений із будь-якої причини матч не враховується у кількість матчів, які футболіст повинен пропустити у зв’язку з відстороненням".

    Вопрос к футбольным юристам. Что является законом, а что подзаконным актом. Регламент соревнований или решение КДК?

    0+ 0- 0
    +-
    BKMX1925
  • Запорожских юристов надо-они шарят

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщениеЧистый Пеналь -

    Запорожских юристов надо-они шарят

    Зачет! ;)))

    0+ 0- 0
    +-
    BKMX1925
  • Ответ на сообщениеBKMX1925 -

    Регламент:

    34 статья, 21 пункт:

    "Не проведений із будь-якої причини матч не враховується у кількість матчів, які футболіст повинен пропустити у зв’язку з відстороненням".

    Вопрос к футбольным юристам. Что является законом, а что подзаконным актом. Регламент соревнований или решение КДК?

    В Регламенте написано по-дебильному. Явно просматривается перо косопузого хабальника, сургучноголового Вахтiвника.

    Ну почему ПРОСТО и по-человечески не написать - "N матчей ПОДРЯД" .... и ВСЁ!!!

    ВСЕМ понятно и уже никак не может быть вывернуто наизнанку никакими юристами, даже ..... запорожскими.

    0+ 0- 0
    +-
    Бульдозер
  • Ответ на сообщениеБульдозер -

    В Регламенте написано по-дебильному. Явно просматривается перо косопузого хабальника, сургучноголового Вахтiвника.

    Ну почему ПРОСТО и по-человечески не написать - "N матчей ПОДРЯД" .... и ВСЁ!!!

    ВСЕМ понятно и уже никак не может быть вывернуто наизнанку никакими юристами, даже ..... запорожскими.

    Не соглашусь - там как раз все четко и ясно написано

    0+ 0- 0
    +-
    BKMX1925
  • кароч, ПЛ умила руки, кроти - теж. Головний удар - на КДК ФФУ, а тоді - й на саму федерацію.

    Бум паматрєть.

    0+ 0- 0
    +-
    Фалько
  • Ответ на сообщениеФалько -

    кароч, ПЛ умила руки, кроти - теж. Головний удар - на КДК ФФУ, а тоді - й на саму федерацію.

    Бум паматрєть.

    переиграть....

    0+ 0- 0
    +-
    wert
  • Ответ на сообщениеBKMX1925 -

    Регламент:

    34 статья, 21 пункт:

    "Не проведений із будь-якої причини матч не враховується у кількість матчів, які футболіст повинен пропустити у зв’язку з відстороненням".

    Вопрос к футбольным юристам. Что является законом, а что подзаконным актом. Регламент соревнований или решение КДК?

    і те, і те, називається локальним актом, і обидва підпідзаконні

    0+ 0- 0
    +-
    dima24
  • Ответ на сообщениеBKMX1925 -

    Не соглашусь - там как раз все четко и ясно написано

    Если бы было ЧЁТКО и ОДНОЗНАЧНО прописано, то не возникла бы этакая махаёвщина. ФФУ посчитала, что 3 матча по ЗАПЛАНИРОВАННОМУ календарю, ну а коль какой то из запланированных трёх перенесен, то и дисквалификация уходит вместе с ним. Абрурдус-грандиозус!

    Если бы было сказано "подряд", то вот тогда было бы всё однозначно.

    0+ 0- 0
    +-
    Бульдозер
  • Оставить комментарий на форуме Обновить

    Букмекер месяца
    Рейтинг Букмекеров