FootBoom ⚽ Турниры Украинские Favbet Лига Незасчитанный гол в ворота "Шахтёра": что говорят правила?
^

Незасчитанный гол в ворота "Шахтёра": что говорят правила?

9505

Незасчитанный гол в ворота "Шахтёра": что говорят правила?
shakhtar.com

Эпизод с голом в ворота "Шахтёра", который в итоге был отменён арбитрами, вызвал серьёзный резонанс. Можно долго дискутировать на тему того, был ли гол "чистым", как об этом говорят представители "Олимпика", или что взятие ворот нельзя было засчитывать, как это решили арбитры, но лучше всего посмотреть, что написано в Правилах.

Чтобы лучше понять, что произошло, нужно этот момент разделить на две части: столкновение Снурницына и Трубина, а затем уже офсайд у игрока "Олимпика", из-за которого, собственно говоря, и отменили гол.

В Правилах есть пункт, который называется "Бесконтактное препятствие продвижению соперника". Там указано, что "помешать продвижению оппонента - означает встать на его пути. Препятствовать, блокировать, замедлять или заставлять менять направление, когда мяч не в пределах игрового расстояния от любого игрока. Все игроки имеют право на свою позицию на игровом поле; быть на пути соперника - это не то же самое, что встать на его пути".

Незасчитанный гол в ворота "Шахтёра": что говорят правила? - изображение 1
Скриншот из трансляции матча "Олимпик" - "Шахтер"

Поэтому ключевой вопрос тут в том, намеренно ли игрок "Олимпика" преграждал путь Трубину, либо же просто занимал позицию на поле и оказался на пути вратаря "Шахтёра", который его толкнул. Как заметно на скриншоте, Юрий Иванов вполне мог видеть этот эпизод и расценить его как обоюдную борьбу, то есть не свистеть нарушения со стороны кого-либо. Учитывая, что он должен был следить за мячом и остальными игроками, в динамике Иванов мог действительно не увидеть никакого "криминала" в этом столкновении.

Более того, Иванов вполне мог не пересматривать VAR (даже если бы ему указали на этот момент видеоассистенты), если был уверен, что там не было никакого нарушения. Обратимся к Правилам.

- Если есть подозрение на "явную и очевидную ошибку" или "серьезный пропущенный инцидент", VAR сообщит об этом арбитру в поле, но решение должен в любом случае принять арбитр в поле. Он же решает, нужно ли вообще смотреть видеоповтор, либо довериться мнению видеоассистентов арбитра.

То есть арбитр не обязан смотреть "телевизор", если считает, что для этого нет оснований, или уверен, что его решение верное. "Явная и очевидная ошибка" или "серьезный пропущенный инцидент" - это: был или не был гол, было или не было пенальти, должна ли была быть показана прямая красная карточка, ошибочная идентификация (когда арбитр удаляет или предупреждает не того игрока, который нарушал правила).

Если арбитр принял решение, то оно не должно быть изменено даже после просмотра VAR, кроме тех случаев, когда очевидно, что рефери совершил "явную и очевидную ошибку". Важное уточнение: VAR может давать только рекомендации судьям о решении, но рефери всегда сам принимает окончательное решение.

И вот тут самый важный вопрос: действительно ли Иванов ВИДЕЛ эпизод с участием Трубина и Снурницына и решил, что там не было нарушения, либо же он не заметил, что именно там произошло. Иванов гол засчитал, но потом стал слушать подсказки от помощников и пошёл смотреть VAR. Если судить по тому видеоповтору, который показывали Иванову, то его ассистенты, отвечающие за VAR, сделали акцент на офсайде. И тут мы подходим к главному моменту в правилах. Система видеоповторов "автоматически проверяет все эпизоды на наличие потенциальных нарушений или офсайдов", как это было в матче "Олимпик" - "Шахтёр".

Если "проверка эпизодов" не указывает на "явную и очевидную ошибку" или "серьезный пропущенный инцидент", VAR обычно не должен связываться с рефери – это так называемая "тихая проверка". Если VAR указывает на вероятную "явную и очевидную ошибку" или "серьезный пропущенный инцидент", то видеоассистенты сообщат эту информацию судье, который затем решит, следует ли инициировать "проверку".

• VAR описывает арбитру, что можно увидеть (и на что нужно будет смотреть) в телевизионных повторах и тогда рефери показывает "ТВ-сигнал" (если он еще не показан) и переходит на рассмотрение эпизода.

То есть Иванов знал, что ему покажут именно офсайд и он будет вынужден отменить гол, если всё подтвердится. Он знал, что его не заставят смотреть именно момент столкновения Трубина со Снурницыным и выносить вердикт по этому эпизоду. Более того, он и не мог этого сделать, так как может принять решение только по поводу того эпизода, который его попросили посмотреть видеоассистенты. Да, правила указывают, что если арбитр принимает решение по поводу того, стоит ли засчитывать гол, то он может (но не обязан) пересмотреть весь эпизод, который привёл к нарушению правил (в нашем случае это офсайд) и принять совсем иное решение, но на деле это очень редко происходит, особенно за пределами АПЛ. VAR указывает арбитру на один "серьезный пропущенный инцидент" и это был гол из офсайда.

Незасчитанный гол в ворота "Шахтёра": что говорят правила? - изображение 2
Скриншот из трансляции матча "Олимпик" - "Шахтер"

Если посмотреть то, что показывали Иванову, то можно увидеть, что он должен был определить: был ли Снурницын в офсайде на том видеоповторе, который смотрел рефери в поле. Арбитр согласился с тем, что коллеги правильно указали ему на "серьезный пропущенный инцидент", и отменил гол.

Отказаться смотреть повтор Иванов теоретически мог, но какие у него были основания не идти смотреть "телевизор"? Коллеги предложили Иванову определить, в какой позиции находился Снурницын по отношению к остальным игрокам на поле перед тем, как мяч залетел в ворота. Если бы арбитр в поле "не заметил", что там был офсайд, при том, что ему явно на это указывали, то вряд ли бы Иванов после этого судил матчи УПЛ. Если бы рефери хотел, то мог бы спокойно засчитать фол на Трубине. Правила позволяют трактовать столкновение как в пользу вратаря, так и в пользу атакующего игрока. Повторю их: "помешать продвижению оппонента - означает встать на его пути". Наверное, моё мнение будет непопулярным, но считаю, что Иванов поступил правильно согласно букве закона. Он дал побороться в штрафной и засчитал гол. То есть дождался окончания эпизода, как того требуют Правила. Далее арбитру не оставалось ничего другого, кроме как отменить гол из-за офсайда, исходя из того, какой эпизод его позвали посмотреть. Всё остальное – эмоции.

Для меня самое интересное в этом эпизоде – это переговоры арбитров. Возможно, если бы зрители знали о том, что говорят друг другу рефери, у всех было бы меньше вопросов. Кстати, когда VAR в экспериментальном режиме запустили в Австралии, то там показывали, о чём говорят арбитр в поле с видеоассистентами. Во многих странах журналисты и болельщики надеются, что когда-нибудь и в их чемпионатах можно будет увидеть расшифровку таких переговоров. Будем надеяться, что среди них окажется и Украина.

Читайте нас в мессенджерах

Оцените
Поделитесь
Оставили комментарии на форуме: loading
Оставить комментарий на форуме

Статьи

Все статьи
Здравствуйте!
Мы заметили что вы используете блокировщик рекламы. Очень просим отключить его для footboom.com Реклама основной источник дохода для нас. Без нее мы не сможем оплатить работу журналистов.
Добавить в исключения