Комітет арбітрів ФФУ: між Шапаренко та Махарадзе не було контакту

Комітет арбітрів ФФУ: між Шапаренко та Махарадзе не було контакту

1375

Комітет арбітрів ФФУ: між Шапаренко та Махарадзе не було контакту

Комітет арбітрів України традиційно розібрав деякі рішення рефері під час матчів 20-го туру української Прем'єр-ліги, інформує офіційний сайт організації.

16.02.2018. "Шахтар" — "Чорноморець"

46 хв. Правильне тлумачення з боку арбітра явної симуляції порушення. Гравець № 31 господарів чітко грає в м’яч, і тому футболіст № 11 гостей вирішує вчинити явну симуляцію, вдавши у штрафній площі скоєння на собі неіснуючого порушення з метою отримання вигоди у вигляді 11У.

17.02.2018. "Сталь" — "Олександрія"

76 хв. Правильна та уважна оцінка з боку АА № 1 моменту із другим взяттям воріт господарями. У момент передачі м’яча гравцем господарів своєму партнеру по команді, який згодом забиває гол, останній перебував у правильному положенні.

17.02.2018. "Ворскла" — "Верес"

6 хв. Арбітр правильно оцінив епізод, пов'язаний із грою рукою у штрафній площі, як такий, що не заслуговує на покарання. Гравець № 4 господарів вибиває м’яч у бік центра поля, який на великій швидкості і з малої відстані влучає в руку його партнера по команді, який у явний спосіб ані не вчиняє жодних навмисних дій, ані створює перешкоду для удару по воротах, ані збільшує об’єм власного тіла задля перешкоджання яким-небудь конкретним діям. Згідно з офіційним тлумаченням ФІФА/УЄФА, не можна заробити 11У для самих себе (матч Голландія — Швеція, 10.10.2017 р. — неправильне рішення арбітра РФ, Карасьова).

Читайте также: Українські арбітри прибули на збір до Туреччини

60 хв. ЖК була винесена правильно гравцю № 10, який після взяття воріт побіг у напрямку вболівальників гостей, демонструючи неспортивний жест, який міг би викликати реакцію та спровокувати цих уболівальників. ЖК була винесена за неспортивну поведінку.

62 хв. За очевидну симуляцію не було винесено попередження (ЖК) гравцю № 26 господарів, який не зазнає будь-якого порушення на собі з боку футболіста № 3 гостей. Він вирішує вчинити демонстративну симуляцію у спробі ввести в оману арбітра задля отримання 11У.

18.02.2018. "Карпати" — "Зоря"

32 хв. 11У на користь гостей було призначено правильно. Гравець № 44 господарів волочить по газону футболіста № 26 гостей і цим перешкоджає здійсненню у штрафній площі перспективних дій, спрямованих на взяття воріт.

54 хв. АА № 1 не зараховує гол, забитий господарями з "поза грою". Дуже складна ситуація для оцінки, враховуючи динаміку подій та кількість гравців, між якими на лінії воріт стрибає м’яч. Рішення слід приймати з урахуванням оцінки дій гравця № 3 гостей, вирішивши, чи цей футболіст виконує свідомі та навмисні дії або ні. Якщо "так", то гол слід зараховувати, а якщо відповідь "ні", то, навпаки, ці дії слід вважати порушенням правила "поза грою" та такими, що заслуговують на покарання. Слід також врахувати, перебував або ні м’яч у грі через те, що він вийшов за межі лінії воріт. Відео, що є в наявності, не надає впевненості в цьому питанні, і лише камери, що розміщуються за воротами, могли б допомогти прояснити цей момент. Через те, що момент пов’язаний із взяттям воріт, в такій ситуації могла б допомогти система VAR (відеоповторів) (в подібній ситуації, у зіграний чи не зіграний м’яч, в італійській Серії А, в матчі "Фіорентина" — "Ювентус", після перегляду VAR (ВАА) був скасований 11У, який до того був призначений внаслідок положення "поза грою").

Читайте также: Лучано Лучі: "Українські арбітри отримали навчальні матеріали для системи VAR"

18.02.2018. "Зірка" — "Маріуполь"

57 хв. Цей випадок пов'язаний із визнанням недійсним рішення АА з боку арбітра, який фіксує "поза грою" на центральному гравці, який перебуває у положенні, що не заслуговує на покарання. АА № 1 правильно не піднімає прапорець, правильно оцінивши положення, що не заслуговувало на покарання, центрального гравця співвідносно до його партнера по команді, який діяв з правильного положення на лівій частині поля. АА № 1 правильно оцінив ситуацію, але недоцільний свисток арбітра був кимось, але не членами суддівської бригади, спровокований, кимось, хто крикнув "офсайд" біля мікрофону системи зв’язку 4-го арбітра.

18.02.2018. "Динамо" — "Олімпік"

78 хв. Арбітр прийняв правильне рішення продовжити гру тому, що, як це випливає з останнього повтору (фронтальний кут знизу), між воротарем гостей і нападником господарів, футболістом № 40, не було жодного контакту. Футболіст згодом падає через динаміку свого руху (бігу), а не через те, що він зазнав на собі порушення з боку воротаря.

Примітки:
ЗОГМ — зрив очевидної гольової можливості.
СІП — серйозне ігрове порушення.
ЧК — червона картка.
ЖК — жовта картка.
ВУ — вільний удар.
ШУ — штрафний удар.
11У — 11-метровий удар.
АА — асистент арбітра.

Читайте также: "Динамо" проиграло дело в Спортивном арбитражном суде в Лозанне

Оцените
Поделитесь
Оставили комментарии на форуме: 1
  • Я так і не зрозумів по голу "Карпат". Нічого толком не сказали. Нафіг мені прецидент в італійській серії А. Хоч нічого і не зміниш, але дайте відповідь, гол правильно не зарахували?

    Подібно і в "Зірка"-"Маріуполь", відмазку придумали.

    Взагалі складається враження, що комітет арбітрів тільки для того і збирається, щоб обгрунтувати спірні рішення колег. Це їх так Коліна навчив. Корпоративна порука.

    0+ 0- 0
    +-
    Hav
  • Оставить комментарий на форуме Обновить