Премьер-лига: Играют все?

На недавней встрече представителей клубов премьер-лиги и первого дивизиона живо обсуждалась тема «лимита на арендованных игроков». Предлагался даже вариант, при котором один клуб имеет право «одалживать» у другого не более двух футболистов.

Воспротивились такой перспективе чуть не единогласно, подытожив, что на данный момент это не самая актуальная тема для обсуждения.

Актуальна эта тема или нет? «СЭ» расспросил об этом известных в недавнем прошлом игроков и тренеров.

Иван БАЛАН, экс-тренер «Ильичевца» и «Ворсклы»:

- Я, в принципе, вообще проблемы не вижу. Если у тебя в обойме всего 16-20 человек, ты не будешь их раздавать, а если 30 - можно и отдать. Аренда и существует для того, чтобы люди не засиживались в глубоком запасе, а имели игровую практику.

Алексей БЕЛИК, бывший нападающий «Шахтера», «Днепра», «Металлурга» З:

- Куда большая проблема - слабые финансы многих украинских клубов. Не вижу ничего плохого в аренде как таковой. Если какой-то клуб усиливается футболистом, не имеющим игровой практики в основе своей команды, это плюс. Но есть и минусы: например, клуб-владелец, отдав игрока, еще и вынужден платить ему деньги. Это не совсем правильно, но таковы реалии.

Илья БЛИЗНЮК, бывший вратарь «Металлурга» З, «Днепра»,

- Проблема, скорее, в том, что очень уж много хороших футболистов на контрактах в «Динамо» и «Шахтере». А игровой практики на всех не хватает. Ведь цели и задачи у этих клубов - Лига чемпионов, в расчете на нее наигрывается состав в матчах национального чемпионата. А что делать парням, не попадающим в этот состав? Так пусть лучше они будут иметь игровую практику в других клубах премьер-лиги, выступая на правах аренды.

Игорь ЖАБЧЕНКО, бывший полузащитник «Черноморца», «Шахтера», «Ротора»:

- Вообще никакой проблемы в этом не вижу. Почему футболисты не могут выступать за другие клубы, если там, где они на контрактах, не имеют игровой практики?

Александр МЕЛАЩЕНКО, экс-нападающий «Ворсклы», «Динамо», «Днепра»:

- Не думаю, что это большая проблема. Если люди по разным причинам не появляются в основных составах «Динамо» или «Шахтера», какая разница сколько их будет в аренде? Пускай они лучше играют в других коллективах, но в премьер-лиге, чем сидят во второй команде своего клуба. Футболисты ведь все квалифицированные, им нужна практика. А лавочка у «Динамо» и «Шахтера» и без того длинная.

Андрей ПОЛУНИН, экс-полузащитник «Днепра», «Нюрнберга», «Санкт-Паули»:

- Считаю, это не проблема.

Александр ПРИЗЕТКО, бывший нападающий «Металлиста», «Динамо», «Торпедо» М:

- Беда не в том, сколько в команде арендованных. Можно к примеру, предъявить претензии «Говерле»: у них весь основной состав состоит из «наемников», а зарплату, я так понимаю, им платит «Динамо». Но если запретить этим футболистам выступать, мы вообще потеряем команду в Ужгороде. Лучше, конечно, иметь своих воспитанников, чем «одалживать». Но у нас сейчас в чемпионате такое не проходит, на сегодняшний день кто как может, так и выживает.

С другой стороны, «Динамо» преследует свои цели: так бы люди играли в дубле и в первой лиге, а в аренде получают игровую практику в премьер-лиге, растут, быстрее себя проявляют. Вот Буяльский вернулся из аренды - и как играет!

Игорь РАХАЕВ, бывший игрок и тренер «Металлиста»:

- Проблема в другом: у нас много молодых футболистов, которые не могут раскрыться из-за того, что не имеют игровой практики. А молодежь должна расти. Поэтому, считаю, если есть возможность уйти в аренду в другой клуб и там играть постоянно, это только плюс.

Олег ТАРАН, экс-тренер «Металлурга» З, «Кривбасса»:

- Ситуация парадоксальная. В свое время, когда я был в «Кривбассе», «Днепр» отдавал нам человек восемь в аренду - и ничего плохого в этом не было. Да возьмите в пример Европу, там это в порядке вещей: один Балотелли вон сколько по арендам бегает. У нас же такая ситуация в стране, что покупать дорогих игроков не за что, так пусть арендуют и помогают развиваться молодым футболистам.

Павел ШКАПЕНКО, бывший полузащитник «Металлурга» З, «Динамо», «Торпедо» М:

- Честно, не понимаю, что здесь обсуждать! Вообще не вижу проблемы. Если у клубов недостаточно средств покупать футболистов, пусть «нанимают работников», пусть хоть вся команда будет состоять из арендованных.

Балан: - По идее, так не должно быть, когда у тренера полкоманды принадлежит другому клубу. А где же местные игроки, подрастающее поколение, школы у нас по всей стране работают!

Белик: - Отдавать игроков в аренду надо, и никакого лимита быть не должно. Если «Шахтер» и «Динамо» могут себе позволить хоть 20 футболистов отдать, пускай отдают. Это пойдет ребятам только на пользу.

Близнюк: - Я за то, чтобы играли без всяких ограничений. Ничего не вижу плохого, если команда арендует игроков в любом количестве, раз уж своя молодежь не соответствует.

Жабченко: - Нужно разрешать арендованным ребятам играть во всех матчах без исключения. А сколько их в аренде из одного клуба - не так уж и важно.

Мелащенко: - Вводить лимит - не лучшая идея. Посмотрите, сколько из той же «Зари» вызывается футболистов в национальную сборную! А ведь половина из них принадлежит «Шахтеру». Если же станет «не больше двух в аренде», значит, остальные просто будут сидеть в глубоком запасе горняков. Чем это лучше для той же сборной, для обоих клубов, для самих ребят?

Полунин: - Конечно, может, и неправильно, чтобы за одну команду выступало человек 10-15 из другой. Но и до двух сокращать - это перебор. Можно, например, сделать «потолок» - до пяти футболистов.

Призетко: - Конечно, в идеале можно забить в регламент какую-то цифру: пять-семь арендованных, не больше. Но это в нормальном чемпионате, где у клубов есть финансовая стабильность. У нас же на сегодняшний день людей отдают в бесплатную аренду, а клуб-владелец еще и платит игрокам деньги. Потому что у клубов-арендаторов не хватает финансов. «Говерла» выживает так, остальные по-другому.

Рахаев: - Не знаю, как насчет решения, но лимит, наверное, не нужен. Арендованные футболисты должны получать игровую практику. И чтобы не было ограничений.

Таран: - Я как тренер не понимаю лимитирования: два, три, четыре, пять. Зачем ставить рамки? Пример - футболисты, арендованные «Зарей» у «Шахтера». Они целым десантом представлены в сборной. И что, если в следующем сезоне они Луческу снова не подойдут, в «Заре» будет только два сборника играть? Где логика?

Шкапенко: - Предлагаемое введение лимита, на мой взгляд, похоже на бред. Такой практики нигде в мире нет. Какая разница, принадлежат игроки клубу или арендуются. Главное, чтобы они играли! У «Зари» вон половина «наемных», а команда выступает достойно. Нет смысла что-то дополнять, изменять.

Балан: - Однозначно «за». Я так думаю: вы или вообще не отдавайте, а растите этих ребят в матчах за дубль или, раз уж «одолжили», не чините препятствий. Вы же специально отдаете их, чтобы они получили игровую практику, чтобы росли для вашего же клуба, и вместе с тем не разрешаете играть против себя. А ведь чем соперник сложнее, тем молодым парням интереснее проявлять себя.

Белик: - Нужно принять одинаковое правило для всех: отдавайте хоть две команды в аренду, но чтобы они могли участвовать во всех матчах. Это же абсурд, когда футболистам не разрешают играть против «своего» клуба. Я, к примеру, не видел, чтобы в чемпионате Англии футболист, принадлежащий «Манчестер Юнайтед» не играл против манкунианцев, потому что «МЮ» ему запретил.

Это для самих ребят очень нужно и полезно. Допустим, если меня отдают в аренду в «Зарю», так я в матче с «Шахтером» буду стараться показать себя с самой лучшей стороны. Не во встречах с «Говерлой» или «Черноморцем» (хотя тоже надо биться), а именно против горняков буду из кожи вон лезть. Чтобы меня назад забрали и дали еще один шанс.

Близнюк: - Это большой минус, когда арендованные футболисты не играют против клубов, которым принадлежат по контракту. У нас, получается, кто-то может выходить на поле против «своего» клуба, а кому-то не разрешают. Необходимо, чтобы на исполкоме в присутствии президентов обсудили соглашение, разрешающее играть всем без исключения. Пусть ребята, вынужденные находиться в аренде, сыграют против своих прямых конкурентов за место в основе. И попробуют доказать тренеру, что они не хуже. Это ведь станет большим подспорьем для самих футболистов, для обоих клубов, для чемпионата в целом.

Жабченко: - Думаю, нормально и правильно будет, если все футболисты смогут играть против «своих» клубов. Если их отдают в аренду, почему не разрешают, чтобы против них играли? Мы плачем, что у нас чемпионат стал слабее - и не даем футболистам играть. Нонсенс.

Мелащенко: - Лично мое мнение: все арендованные должны иметь право играть против «своих» клубов. Пусть бьются, показывают свои сильные стороны своей команде, которой не подошли.

Полунин: - Полностью согласен. Все арендованные футболисты должны иметь право играть против «своих» клубов. Что это получается: он идет в другой коллектив работать, а против «Шахтера» или «Динамо» не будет играть? Тогда не отдавайте его в аренду, пусть он у вас остается и играет, если вы считаете, что он очень сильный футболист.

Призетко: - Так они ведь сдаются в аренду, чтобы набираться опыта, совершенствоваться, доказывать свою квалификацию. А где это делать, как не в матчах со «своими» клубами?..

Рахаев: - «Динамо» и «Шахтер» раздают многих футболистов в другие клубы. И то, что эти ребята не играют против «своих», я думаю, это неправильно. Должны играть все, против любого соперника.

Таран: - Считаю, самое правильное решение, чтобы все футболисты играли против всех соперников. Отдал ты их, пусть доказывают свою состоятельность, не мешай. Приведу пример. Коломойский никогда не запрещал арендованным футболистам «Кривбасса» играть против «Днепра». А ведь они не раз отбирали очки у «своего» клуба.

Шкапенко: - Считаю неправильным, когда тот же «Шахтер» отдает своих футболистов в аренду, а потом не разрешает им играть против себя. Такого не должно быть. Нужно вообще убрать пункт, не позволяющий футболисту играть против клуба, которому принадлежит его контракт. Отдали - все, человек может и должен сражаться за свою новую команду против любого соперника.