Пьерлуиджи Коллина: Эпизод с Ордецом - это пенальти и удаление

Handling the ball Handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with the ball with his hand or arm. The referee must take the following into consideration: • the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand) • the distance between the opponent and the ball (unexpected ball) • the position of the hand does not necessarily mean that there is an infringement • touching the ball with an object held in the hand (clothing, shinguard, etc.) counts as an infringement • hitting the ball with a thrown object (boot, shinguard, etc.) counts as an infringement Disciplinary sanctions There are circumstances when a caution for unsporting behaviour is required when a player deliberately handles the ball, e.g. when a player: • deliberately handles the ball to prevent an opponent gaining possession • attempts to score a goal by deliberately handling the ball A player is sent off, however, if he prevents a goal or an obvious goalscoring opportunity by deliberately handling the ball. This punishment arises not from the act of the player deliberately handling the ball but from the unacceptable and unfair intervention that prevented a goal being scored. Останнє речення ("Це покарання [вилучення] виникає не через навмисну гру рукою, але через неприйнятне і несправедливе втручання, що завадило голу") вказує на те, чому було вилучення Ордеця. Тому тут справді влучання в руку Одерцеві – це вилучення. Так само, як, наприклад, якщо захисник наздоганятиме нападника, який намагатиметься вийти сам-на-сам з голкіпером і випадково його зачепить – то це теж буде вилучення за позбавлення гарної нагоди забити (і такі випадки є в історії). Цікаво, що в правилах щодо вилучення цієї примітки немає: "denying the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity by deliberately handling the ball (this does not apply to a goalkeeper within his own penalty area)", очевидна розбіжність, яку потрібно виправити. Що ж до прописаної "навмисності" гри рукою за яку дають фол, то тут видно усю нечіткість правил. Не складно помітити, що 95% пенальті за гандбол ставлять тоді, коли гра рукою була аж ніяк не "deliberate", а зовсім таки "accidental". Дуже часто не рятує від одинадцятиметрового навіть близькість до м'яча і відсутність рухів руки кулястому на зустріч. Тут потрібно значно чіткіше прописати правило, викинувши оце слово deliberate, бо воно не відповідає реальності, але то вже трохи інша історія.

вот согласен полностью - deliberately=умышленно. Собственно говоря, умысел - основа в праве для наказания. Докажешь умысел - докажешь право на наказание. Есть в праве ещё халатность. Но к Ордецу, лежа опирающемся на руку, халатность никак не применишь. И ничего в правилах менять не надо. Надо мозги вправить лысому козлу, которому после его Италии доверили судейский корпус Европы.

Handling the ball Handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with the ball with his hand or arm. The referee must take the following into consideration: • the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand) • the distance between the opponent and the ball (unexpected ball) • the position of the hand does not necessarily mean that there is an infringement • touching the ball with an object held in the hand (clothing, shinguard, etc.) counts as an infringement • hitting the ball with a thrown object (boot, shinguard, etc.) counts as an infringement Disciplinary sanctions There are circumstances when a caution for unsporting behaviour is required when a player deliberately handles the ball, e.g. when a player: • deliberately handles the ball to prevent an opponent gaining possession • attempts to score a goal by deliberately handling the ball A player is sent off, however, if he prevents a goal or an obvious goalscoring opportunity by deliberately handling the ball. This punishment arises not from the act of the player deliberately handling the ball but from the unacceptable and unfair intervention that prevented a goal being scored. Останнє речення ("Це покарання [вилучення] виникає не через навмисну гру рукою, але через неприйнятне і несправедливе втручання, що завадило голу") вказує на те, чому було вилучення Ордеця. Тому тут справді влучання в руку Одерцеві – це вилучення. Так само, як, наприклад, якщо захисник наздоганятиме нападника, який намагатиметься вийти сам-на-сам з голкіпером і випадково його зачепить – то це теж буде вилучення за позбавлення гарної нагоди забити (і такі випадки є в історії). Цікаво, що в правилах щодо вилучення цієї примітки немає: "denying the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity by deliberately handling the ball (this does not apply to a goalkeeper within his own penalty area)", очевидна розбіжність, яку потрібно виправити. Що ж до прописаної "навмисності" гри рукою за яку дають фол, то тут видно усю нечіткість правил. Не складно помітити, що 95% пенальті за гандбол ставлять тоді, коли гра рукою була аж ніяк не "deliberate", а зовсім таки "accidental". Дуже часто не рятує від одинадцятиметрового навіть близькість до м'яча і відсутність рухів руки кулястому на зустріч. Тут потрібно значно чіткіше прописати правило, викинувши оце слово deliberate, бо воно не відповідає реальності, але то вже трохи інша історія.

"тут справді влучання в руку Одерцеві – це вилучення" Нет. Там ключевая фраза " unacceptable and unfair" - неприемлемое и нечестное Положение руки Ордеца, который не видел ни мяч, ни бьющего, который опирался на руку пытаясь встать - никак не является нечестным и тем более неприемлемым. Ордец что, должен был лечь убрав куданибудь руки илежать до окночания эпизода? Тогда это будет Fair? :))) Коллину - в мешок и с моста.

Что интересно, на ветке про удаление Ордеца уже более 20 комментов. На ветках где Коллина утверждает что пенальти оба Олимпику были, и удаление тоже = ни одного коммента. Тишина. Бобре помалкиевает. И про пенальти+красная Шовковскому тоже тишина.

какую бы я неприязнь не имел бы ни к Ахметову, нирумынскому цыгану, ни к бразилам, - но я несогласен с Коллиной совсем. Ордец спиной находился к моменту, опирался на руку, т.е. рука находилась в абсолютно естественном положении, и мяч нашёл руку. Нельзя наказывать игрока за то, в чём он не виноват. У Коллины какая-то ахинея творится - то пеналь за удар мячом в спину, то пеналь за удар мячом в лежащего на земле игрока, который никак руку не мог убрать, потому что он на неё опирался и не видел ни бьющего соперника, ни самого мяча. И эти судьи, по мнению Коллины - не согрешили? Ну нельзя так несправедливо. Это не была "ИГРА рукой", Ордец ею не играл.

Доведемо ситуацію до абсурду. Нехай 10 польових футболістів сядуть у воротарській так само, як Ордець і спиратимуться на руки у цілком природному положенні. Чи означатиме це, що нападникові не можна бити туди, де перебувають руки цих гравців, бо потенційна гра рукою буде незумисною? Відповідно до цієї приписки – ні, адже у такому випадку, коли м'яч влучить у руку замість того, щоб у ворота – якраз це буде неприйнятно і несправедливо, хоч і не навмисно. Натомість, якби м'яч не летів у ворота, то не було б ані пенальті, ані вилучення.

"Ордец спиной находился к моменту, опирался на руку, т.е. рука находилась в абсолютно естественном положении, и мяч нашёл руку" - заради правди: коли м'яч попав Ордецю в руку - нею він вже не опирався, рука вже була в русі, піднімалась, а м'яч летів в пусті ворота...

ну поднималась или почти - какая разница. Он её не растопырил, чтобы мячу дорогу перекрыть. Он вообще спиной был и момента подготовки удара не видел и не мог видеть.

Он ее не растопырил(с).... Так он сам растопырился непонятно во что и спиной к мячу. Вах, я мяча не видел и вообще..трамвая жду. Ордец танцевал в штрафной как корова на льду и размахивал руками...Та за это в психушку нада:))) А вы... был пенальти, не был пенальти:))

ну спасибо, теперь то я понял дословную аргументацию судьи :) "А у вас брата в Москве нет?" (с)

Единственное в чём Козлина прав, так это в том, что коль уж судейка свистнул нарушение, то КРАСНАЯ карточка следует логически неизбежно. Только созерцатель хлебов этого не понимает. . Что же касается оправдания для изуродования Правил из-за какого отдельного эпизода, то это наиполнейшая пасмурь рассудка. Сколько таких эпизодов, когда нападник умышленно попадает мячом в руку защитника? Скока-скока? А сколько остальной игры! И шо вот из-за этого жертвовать простотой, определённостью и общепонятность Правил, превратив их в квантовую механику? Абсурдус-Грандиозус. Правило руки должно быть простым и недвузначным - ЛЮБОЕ касание руки и мяча, кроме прижатой, есть нарушение. И вся трахомудь с приложением геометрии Лобачевского к футболу враз испарится.

"Если арбитр свистнул, то это и пенальти и красная карточка. Не может быть желтой карточки. Мяч летит в ворота, очевидная голевая возможность. Если был свисток - красная карточка и пенальти." Це підтверджує мої слова (що якщо свиснув - то червона) і припущення, що все таки 5-й пункт в дії. А на рахунок "він підтвердив, що за правилами там не було порушення, тобто не було ані пенальті," - де ти таке знайшов? Там є ще така цитата, де він фактично підтверджує точку - "Я подскажу еще один: увеличение площади тела."

"ЛЮБОЕ касание руки и мяча, кроме прижатой" позвольте, позвольте, а за что такая привилегия прижатой руке? А прижатая рука - чем не помеха справедливости и не преграда мячу? А если у меня рука не прижатая и я глубоко в носу ковыряюсь? Я думаю , что надо в правилах так и записать - "рука, ковыряющаяся в носу, нигде не считается". "Просто и недвузначно". Может ещё где-нибудь в другом месте ковыряющуюся тоже надо внести в список привилегированных случаев. А чё, справедливость, так справедливость. И "недвузначность" до самого конца.

А что? "Увеличение площади тела" переводит неумышленную руку в разряд умышленных?.. И это есть в Правилах, а не в разъяснениях?..

Правила футбола должны приближаться к простоте. Простота = одинаковое понимание ВСЕМИ. Люди должны играть в футбол, а НЕ играющие - наслаждаться их игрой, а вовсе не нескончаемыми дебатами о биомеханических свойствах человеческого тела. Футбол - игра для безруких! Если рука прижата к корпусу, то мяч попадает в неё точно так же, как он попал бы в корпус. То есть рукообладатель не получил анималейших преимуществ от рукообладания. Просто, как апельсин! Доазбучный примерчик. Чялавек стоит в стенке и, естественно, прикрывает руками место, жизнестойкость которого необходима для воспроизводства самих чялавекафф. Коль мяч попадает в эту руку, то: 1. защитника никак нельзя заподозрить в умысле, ибо он расположил руку в этом месте ещё ДО удара; 2. с сугубо игровой т.з. всё одинаково - была там рука или ..... .

кроме того, что я здесь обсуждаю мнение лысого итальянца, у футбола НЕТ проблемы с игрой рукой. Ну вот нигде ни на каком ЧМ, ЧЕ, финалах ЛЧ, ЛЕ эта проблема НЕ вылезла. Прижата, отжата, зажата, затопырена - кого это волнует? Есть разумная трактовка - "рука нашла мяч? или мяч нашёл руку?". И всё, больше ничего не надо. Поэтому совет - умерьте пыл по изменениям правил. 1) Правила работают, 2) а судьи пед*ерсены были, есть и будут. Какие бы под них правила ни рисовали и не рихтовали.

кроме того, что я здесь обсуждаю мнение лысого итальянца, у футбола НЕТ проблемы с игрой рукой. Ну вот нигде ни на каком ЧМ, ЧЕ, финалах ЛЧ, ЛЕ эта проблема НЕ вылезла. Прижата, отжата, зажата, затопырена - кого это волнует? Есть разумная трактовка - "рука нашла мяч? или мяч нашёл руку?". И всё, больше ничего не надо. Поэтому совет - умерьте пыл по изменениям правил. 1) Правила работают, 2) а судьи пед*ерсены были, есть и будут. Какие бы под них правила ни рисовали и не рихтовали.

Та лишнее это, пытаться судью понять. Надо ждать пока Мирча рассудит. Вот промолчал он и шо? Путаница и неразбериха:))

після вашої з Arctic суперечки мені захотілося перевіритись в лікаря-психіатра!?:))) Луческу? На трон?:)))

"заложено много неопределённостей и уймища пространства для произвольных, субъективных и весьма спорных интерпретаций. Ну ты и сам то об этом знаешь, тока вид делаешь, шо нет." Никакой вид я не делаю. Любое судейство, и не только в футболе - это не решение точных арифметических задач, где левая часть уравнения всегда равна правой, а субъективная ТРАКТОВКА судьей конкретного момента на соответствие Правилам согласно его пониманию. Всегда субъективное судейское мнение. И всегда решение судьи будут критиковать те, кому оно не нравится.

Кстати из передачи вчерашней еще один момент интересный есть. Игра руками Ракитского и объяснения Коллины. Мол закрывал лицо от мяча, потому и нет пенальти. Но рука то получается умышленная:)))

Вот именно - 100% умышленная. Ибо рука пришла в это место в ответ на полёт мяча и именно для того, чтобы совершить с ним контакт! Ещё один нагляднейший пример двуличия и произвола "трактовок".

А может оно и к лучшему? Не так сухо и скучно? Ну зажигалась бы лампочка за воротами или назначались бы все руки? Скукота. А Денисову +100(не думал шо такое скажу) за передачу.

А может лучше находить лекарство от скуки в САМОЙ игре, а не в около-футбольных скандальчиках?