Сергей Палкин: "Дисквалификация Погорелого хуже ситуации с Ярмоленко"

Сергей Палкин: "Дисквалификация Погорелого хуже ситуации с Ярмоленко"

102

Сергей Палкин: "Дисквалификация Погорелого хуже ситуации с Ярмоленко"
Фото - shakhtar.com

Генеральный директор донецкого «Шахтера» Сергей Палкин прокомментировал два решения КДК ФФУ.

«У «Динамо» мы выигрывали и с Ярмоленко, и без Ярмоленко. Мы - чемпионы последних пяти лет, поэтому здесь как вопрос в системе, так и в том, каким образом она применяется. А применяется она выборочно, понимаете. В этом вся проблема. Это очень и очень плохой прецедент, который они сделали. Печально, что это пришлось на долю вновь избранного руководства ФФУ», - считает Сергей Палкин.

«Нужно обратить внимание еще и на другую ситуацию. В тот же день, когда обсуждался вопрос по Ярмоленко, обсуждался вопрос и по игре «Металлист» - «Карпаты». Вратаря «Металлиста» дисквалифицировали на две игры после желтой карточки! Это вообще позорный случай, он даже хуже ситуации с Ярмоленко. Такого вообще не было, чтобы после желтой карточки шла дисквалификация», - рассказал генеральный директор «горняков» в эфире канала «Футбол 1».

Оцените
Поделитесь
Оставили комментарии на форуме: 43
Все  2 
Перейти на страницу:
  • по погорелому прав палкинд.. помню была аппеляция ШД по поводу ЖК Алиеву ( матч в Донецке при Сёмине). так там было решение. согласно правил если арбитр видел эпизод и решил дать ЖК. а не КК то аппеляции не катят.. пусть кто-то поправит если я не прав..

    0+ 0- 0
    +-
    -=шаХта=-
  • Ответ на сообщение -=шаХта=- -

    по погорелому прав палкинд.. помню была аппеляция ШД по поводу ЖК Алиеву ( матч в Донецке при Сёмине). так там было решение. согласно правил если арбитр видел эпизод и решил дать ЖК. а не КК то аппеляции не катят.. пусть кто-то поправит если я не прав..

    щахта, КДК сложно разбирать моменты как трактовать нарушение - сильное или не очень, на жёлтую или на красную. Хотя есть и очевидные вещи, благодаря крупным планам телевизионных повторов. КДК может отменить наказание, если нарушения ВООБЩЕ НЕ БЫЛО, - вот это проще всего. Или наоборот - тяжелое с последствиями нарушение, повлиявшее на исход игры, осталось без внимания арбитра.

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • *шахта

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • Ответ на сообщение Arctic -

    щахта, КДК сложно разбирать моменты как трактовать нарушение - сильное или не очень, на жёлтую или на красную. Хотя есть и очевидные вещи, благодаря крупным планам телевизионных повторов. КДК может отменить наказание, если нарушения ВООБЩЕ НЕ БЫЛО, - вот это проще всего. Или наоборот - тяжелое с последствиями нарушение, повлиявшее на исход игры, осталось без внимания арбитра.

    и что им помешало наказать Алиева?

    0+ 0- 0
    +-
    -=шаХта=-
  • Ответ на сообщение Arctic -

    щахта, КДК сложно разбирать моменты как трактовать нарушение - сильное или не очень, на жёлтую или на красную. Хотя есть и очевидные вещи, благодаря крупным планам телевизионных повторов. КДК может отменить наказание, если нарушения ВООБЩЕ НЕ БЫЛО, - вот это проще всего. Или наоборот - тяжелое с последствиями нарушение, повлиявшее на исход игры, осталось без внимания арбитра.

    Що це за бурхливі фантазії? Хоча б одно слово з цього безглуздя ви можете підтвердити нормативними документами? Ні якого права щось змінювати в рішеннях арбітра КДК ФФУ не має. Це чітко прописано в дисциплінарних правилах. Якщо суддя бачив момент, та виніс по ньому рішення, ні які органи не мають жодного права змінити це рішення! Але ж при тому свавіллі, яке панує зараз в ФФУ можна чекати всього, не здивуюсь, якщо змінять регламент у середині сезону, чи почнуть перераховувати очки, чи ще щось.

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщение -=шаХта=- -

    и что им помешало наказать Алиева?

    Дисциплінарні правила: "Органи можуть розглядати тільки правові наслідки прийнятого

    арбітром дисциплінарного рішення у випадках, коли таке рішення

    спричинило явну помилку, наприклад, помилку, припущену при

    визначенні особистості покараного гравця."

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщение -=шаХта=- -

    и что им помешало наказать Алиева?

    понимаешь, то было другое КДК. Ты же не станешь упрекать Порошенко за то, что делал Янукович?

    Я лично считаю, что Палкин неправ в утверждении, что КДК не должен отменять решений арбитра. Арбитраж тоже должен происходить по Правилам Игры. И если арбитр нарушает Правила, то КДК (при наличии апелляции пострадавшей стороны, а не самовольно и не по требованию посторонних) обязан рассмотреть это и вывнести решение согласно Правил.

    В любом виде спорта это так. А вот ФИФА и УЭФА, на мой взгляд, в своих бюрократических интересах ограничивают спортсменов в праве апеллировать.

    Если нарушаются Правила, то те, кто пострадал от этих нарушений, должны иметь полное и свободное право подать апелляцию на судейские решения.

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • Ответ на сообщение Хлеба и зрелищ -

    Що це за бурхливі фантазії? Хоча б одно слово з цього безглуздя ви можете підтвердити нормативними документами? Ні якого права щось змінювати в рішеннях арбітра КДК ФФУ не має. Це чітко прописано в дисциплінарних правилах. Якщо суддя бачив момент, та виніс по ньому рішення, ні які органи не мають жодного права змінити це рішення! Але ж при тому свавіллі, яке панує зараз в ФФУ можна чекати всього, не здивуюсь, якщо змінять регламент у середині сезону, чи почнуть перераховувати очки, чи ще щось.

    "Ні якого права щось змінювати в рішеннях арбітра КДК ФФУ не має. Це чітко прописано в дисциплінарних правилах"- ватник, давай доказывай.

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • Ответ на сообщение Хлеба и зрелищ -

    Дисциплінарні правила: "Органи можуть розглядати тільки правові наслідки прийнятого

    арбітром дисциплінарного рішення у випадках, коли таке рішення

    спричинило явну помилку, наприклад, помилку, припущену при

    визначенні особистості покараного гравця."

    слово "наприклад" ничего не подсказывает?

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • "правові наслідки" - это ВСЕ решения арбитра, и результат соревнования

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • Ответ на сообщение Arctic -

    понимаешь, то было другое КДК. Ты же не станешь упрекать Порошенко за то, что делал Янукович?

    Я лично считаю, что Палкин неправ в утверждении, что КДК не должен отменять решений арбитра. Арбитраж тоже должен происходить по Правилам Игры. И если арбитр нарушает Правила, то КДК (при наличии апелляции пострадавшей стороны, а не самовольно и не по требованию посторонних) обязан рассмотреть это и вывнести решение согласно Правил.

    В любом виде спорта это так. А вот ФИФА и УЭФА, на мой взгляд, в своих бюрократических интересах ограничивают спортсменов в праве апеллировать.

    Если нарушаются Правила, то те, кто пострадал от этих нарушений, должны иметь полное и свободное право подать апелляцию на судейские решения.

    я не знаю состава этого КДК. но есть регламент и правила (выше у ХиЗа)..

    арбитр не нарушает правила. он может не увидеть эпизод или расценить его на своё усмотрение.. он человек. и если игроки имеют право на ошибку ( фол или промах) то и арбитры тоже могут ошибаться.. это тоже самое как отменять голы (результаты игр) из-за оффсайда. ведь это тоже ошибка арбитра..

    0+ 0- 0
    +-
    -=шаХта=-
  • внимание п 4.3

    Статья 60. Юрисдикція КДК

    4. До виключної компетенції КДК ФФУ, як органу першої інстанції, відносяться

    питання щодо:

    4.1. вирішення справ, віднесених до компетенції Органів, якщо такі справи

    пов’язані з діяльністю у професіональному футболі;

    4.2. застосування дисциплінарних санкцій за порушення, не помічені

    офіційними особами матчу;

    4.3. виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру,

    прийнятих арбітром. Всі інші рішення арбітра є остаточними;

    4.4. подовження відсторонення на матч, автоматично обумовленого

    вилученням з поля;

    4.5. застосування додаткових дисциплінарних санкцій (крім персонального

    покарання, що застосовується арбітром).

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • Ответ на сообщение -=шаХта=- -

    я не знаю состава этого КДК. но есть регламент и правила (выше у ХиЗа)..

    арбитр не нарушает правила. он может не увидеть эпизод или расценить его на своё усмотрение.. он человек. и если игроки имеют право на ошибку ( фол или промах) то и арбитры тоже могут ошибаться.. это тоже самое как отменять голы (результаты игр) из-за оффсайда. ведь это тоже ошибка арбитра..

    цитата помогла разобраться?

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • Arctic, явні помилки, це ті, які не потребують додаткового роз'яснення судді, чи експертної оцінки. Як в прикладі, показав картку не тому гравцю, що порушив правила.Інший приклад, я вже на іншій гілці наводив. На 10 хвилині показав карту гравцю під номером 11, а випадково у себе записав 10 номер. На 20 хвилині показав жовту 10 номеру, і автоматично показав йому червону. Після матчу КДК ФФУ цмає повне право цю дискваліфікацію скасувати, бо це явна помилка арбітра. В ситуації з Ярмоленко суддя добре бачив епізод, оцінив це зіткнення, як симуляцію. В епізоді дійсно брав участь Ярмоленко, йому і була показана карта. Де тут явна помилка арбітру? Так, помилка беззаперечна, але не явна. От тобі як приклад рішення стосовно Девіча з тими складними біомеханічними рухами:

    "Наведене, на переконання членів Апеляційного комітету, свідчить про те, що помилка арбітра стосовно Девіча М. є беззаперечною, але не може бути розцінена як явна."

    Відтак, КДК ФФУ в порядку частини 3 статті 58 Дисциплінарних правил ФФУ не мав права переглядати ухвалене арбітром рішення."

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщение Хлеба и зрелищ -

    Arctic, явні помилки, це ті, які не потребують додаткового роз'яснення судді, чи експертної оцінки. Як в прикладі, показав картку не тому гравцю, що порушив правила.Інший приклад, я вже на іншій гілці наводив. На 10 хвилині показав карту гравцю під номером 11, а випадково у себе записав 10 номер. На 20 хвилині показав жовту 10 номеру, і автоматично показав йому червону. Після матчу КДК ФФУ цмає повне право цю дискваліфікацію скасувати, бо це явна помилка арбітра. В ситуації з Ярмоленко суддя добре бачив епізод, оцінив це зіткнення, як симуляцію. В епізоді дійсно брав участь Ярмоленко, йому і була показана карта. Де тут явна помилка арбітру? Так, помилка беззаперечна, але не явна. От тобі як приклад рішення стосовно Девіча з тими складними біомеханічними рухами:

    "Наведене, на переконання членів Апеляційного комітету, свідчить про те, що помилка арбітра стосовно Девіча М. є беззаперечною, але не може бути розцінена як явна."

    Відтак, КДК ФФУ в порядку частини 3 статті 58 Дисциплінарних правил ФФУ не мав права переглядати ухвалене арбітром рішення."

    " В ситуації з Ярмоленко суддя добре бачив епізод, оцінив це зіткнення, як симуляцію. В епізоді дійсно брав участь Ярмоленко, йому і була показана карта. Де тут явна помилка арбітру?"

    а ты знаешь, что Шевцов подал дополнительный рапорт о своей ошибке в трактовке эпизода с Ярмоленко? Если знаешь, то что же ты вопрошаешь, "Де тут явна помилка"?

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • КДК ФФУ скористувалось семантикою слова "явна". Як бачимо, у різні часи цими правилами крутили як хотіли. Хоча в цих правилах описаний приклад явної помилки. Скільки нам казали, що КДК ФФУ не має змінювати рішення арбітру, якщо він бачив епізод, але ось ті ж самі нові старі люди кажуть вже зовсім інше, те, що суперечить написаним правилам, але деякі "борці за справедливість" роблять вид, що не помічають цього.

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщение Хлеба и зрелищ -

    КДК ФФУ скористувалось семантикою слова "явна". Як бачимо, у різні часи цими правилами крутили як хотіли. Хоча в цих правилах описаний приклад явної помилки. Скільки нам казали, що КДК ФФУ не має змінювати рішення арбітру, якщо він бачив епізод, але ось ті ж самі нові старі люди кажуть вже зовсім інше, те, що суперечить написаним правилам, але деякі "борці за справедливість" роблять вид, що не помічають цього.

    все суды, и спортивные, и гражданские, и уголовные и тп действуют на основе трактования законов и правил. В законах и правилах не описаны, и не могут быть описаны все возможные варианты событий.

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • Ответ на сообщение Arctic -

    " В ситуації з Ярмоленко суддя добре бачив епізод, оцінив це зіткнення, як симуляцію. В епізоді дійсно брав участь Ярмоленко, йому і була показана карта. Де тут явна помилка арбітру?"

    а ты знаешь, что Шевцов подал дополнительный рапорт о своей ошибке в трактовке эпизода с Ярмоленко? Если знаешь, то что же ты вопрошаешь, "Де тут явна помилка"?

    Так, Швецов помилився, і ця помилка беззаперечна, тобто не виникає суперечок стосовно того помилився арбітр, чи ні. Але ця помилка не є явною. Він хотів показати саме жовту карту? Так, і він її показав. Він хотів показати картку саме Ярмоленко? Так, і він її показав. А те, що він визнав свою помилку, не має жодного значення. Де в правилах написано, що КДК ФФУ має право змінювати рішення арбітру, якщо той після матчу змінив своє рішення? покажіть мені цей пункт!

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщение Arctic -

    все суды, и спортивные, и гражданские, и уголовные и тп действуют на основе трактования законов и правил. В законах и правилах не описаны, и не могут быть описаны все возможные варианты событий.

    Чому ж в ситуації з Девічем семантика слова "явна" трактувалась зовсім по різному?! Чому тоді помилка могла бути беззаперечною, але не могла бути явною? Ви мені не поясните. Чи для ФФУ закон як дишло?

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщение Хлеба и зрелищ -

    Так, Швецов помилився, і ця помилка беззаперечна, тобто не виникає суперечок стосовно того помилився арбітр, чи ні. Але ця помилка не є явною. Він хотів показати саме жовту карту? Так, і він її показав. Він хотів показати картку саме Ярмоленко? Так, і він її показав. А те, що він визнав свою помилку, не має жодного значення. Де в правилах написано, що КДК ФФУ має право змінювати рішення арбітру, якщо той після матчу змінив своє рішення? покажіть мені цей пункт!

    ст.60, п.4.3

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • Ще поясніть мені такий момент. Якщо помилка явна, навіщо додатковий рапорт арбітру, щоб пояснити, що вона явна? Де логіка? Це все одно, що намагатись доказувати аксіому.

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщение Хлеба и зрелищ -

    Чому ж в ситуації з Девічем семантика слова "явна" трактувалась зовсім по різному?! Чому тоді помилка могла бути беззаперечною, але не могла бути явною? Ви мені не поясните. Чи для ФФУ закон як дишло?

    первый абзац Arctic 25.04.2015 15:21

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • Ответ на сообщение Arctic -

    ст.60, п.4.3

    Уважно читаємо цей пункт: "Всі інші рішення арбітра є остаточними;" Тобто не можна після матчу змінювати арбітру свого рішення. Так ми дійсно дійдемо і до відміни голів, бо суддя змінив свою точку зору.

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщение Хлеба и зрелищ -

    Ще поясніть мені такий момент. Якщо помилка явна, навіщо додатковий рапорт арбітру, щоб пояснити, що вона явна? Де логіка? Це все одно, що намагатись доказувати аксіому.

    конечная ошибка настолько ЯВНАЯ, что судья сам это публично признал ещё до вердикта КДК. Ну куда уже тут явнее?

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • Ответ на сообщение Arctic -

    первый абзац Arctic 25.04.2015 15:21

    Ти взагалі розумієш, що там написав? Тобто є закон, але наслідки залежать не від того, що в ньому написано, а від того, хто його як трактує? Так можна сказати, що хоч і написано чорне, але мені здається, що в законі написано біле:) От я так трактую:)

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщение Хлеба и зрелищ -

    Уважно читаємо цей пункт: "Всі інші рішення арбітра є остаточними;" Тобто не можна після матчу змінювати арбітру свого рішення. Так ми дійсно дійдемо і до відміни голів, бо суддя змінив свою точку зору.

    ну ты ТУПОЙ?????

    А это что?:

    4. До виключної компетенції КДК ФФУ, як органу першої інстанції, відносяться питання щодо:

    ...

    4.3. виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру, прийнятих арбітром.

    -------------------

    Хватит, больше я не отвечаю.

    0+ 0- 0
    +-
    Arctic
  • Ответ на сообщение Arctic -

    ну ты ТУПОЙ?????

    А это что?:

    4. До виключної компетенції КДК ФФУ, як органу першої інстанції, відносяться питання щодо:

    ...

    4.3. виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру, прийнятих арбітром.

    -------------------

    Хватит, больше я не отвечаю.

    і правильно зробиш, якщо цього троля на ХіЗ пошлеш.

    Кроти - не раса; кроти - з,ічраси

    0+ 0- 0
    +-
    А.Олексин
  • Ответ на сообщение Arctic -

    конечная ошибка настолько ЯВНАЯ, что судья сам это публично признал ещё до вердикта КДК. Ну куда уже тут явнее?

    Це з області "осетрина не первой свежести":) Що означає "настільки явна":) Явна помилка не потребує взагалі якоїсь експертної оцінки, якихось пояснень судді. Це помилка, яку побачить навіть людина, яка футбол бачить в перший раз. І як приклад, сфолив один гравець, а картка показана іншому. А переглядати саме рішення судді, згідно з правил, не має жодний орган. Навіть, якщо це рішення беззаперечно помилкове і нема сумніві в його помилці.

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщение А.Олексин -

    і правильно зробиш, якщо цього троля на ХіЗ пошлеш.

    Кроти - не раса; кроти - з,ічраси

    Бобри хто згідно твоєї расової теорії? Ти в цьому на стільки обізнаний, що впору свй "майн кампф" писати.

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщение Arctic -

    ну ты ТУПОЙ?????

    А это что?:

    4. До виключної компетенції КДК ФФУ, як органу першої інстанції, відносяться питання щодо:

    ...

    4.3. виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру, прийнятих арбітром.

    -------------------

    Хватит, больше я не отвечаю.

    Ну дійсно, коли в дискусії не вистачає аргументів, починається "ну ты ТУПОЙ". Такий рівень спілкування, мабуть, притаманний вищій бобровій расі, але то до Олексина.

    0+ 0- 0
    +-
  • Все  2 
    Перейти на страницу:

    Оставить комментарий на форуме Обновить

    Рейтинг Букмекеров