Был ли гол в ворота "Динамо"? (Видео)

Был ли гол в ворота "Динамо"? (Видео)

331

Автор:
Был ли гол в ворота "Динамо"? (Видео)
Фото - Виктор Перегняк, FootBoom.com

В первом тайме матча «Днепр» - «Динамо» Сергей Сидорчук вынужден был выбивать мяч с ленточки собственных ворот после удара Зозули. Многим показалось, что сфера все же пересекла линию, а рефери не засчитал взятие ворот.

В популярной футбольной телепередаче «ПРОФУТБОЛ» эксперты и ведущий Игорь Цыганык досконально изучили эпизод, а компьютерная графика помогла им в этом.

Оцените
Поделитесь
Оставили комментарии на форуме:61
Все  2 3 
Перейти на страницу:
  • Ответ на сообщениеРамс -

    мы стояли прямо на линии, дальнюю штангу за ближней не было видно.

    Ви прям вдвох стояли на лінії, чомусь по тв вас не показали, і хто вас туди пустив?:))

    0+ 0- 0
    +-
    muntyan
  • Ответ на сообщениеДЗЕНЯ -

    невже прям так епізодбачив --

    -

    нездивуюсь як найдеться хтось що встиг зфотати епізод-

    -=

    товариш часом не рефері по спеціальності?

    ні:), футбольор та класний чел, Рамс його звати:)

    0+ 0- 0
    +-
    Локи
  • передивившись уважно відео, схиляюся до думки, що голу більше не було, ніж був...

    Сидорчук вчасно махнув ногою...

    судді правильно вчинили - не впевнений, що був гол - не зараховуй...

    П.С. Дніпру другий сезон підряд "фартить" на голи-фантоми, рік назад з МХ

    http://www.footboom.com/video/ukrainian/04-12-2013...

    0+ 0- 0
    +-
    dima24
  • а циганики щось явно мутять з 3-д, явно не на лінії м'яч...

    0+ 0- 0
    +-
    dima24
  • Всегда говорил

    И буду говорить в любых ситуациях

    Если судья сомневается в офсайдах, взятии ворот и в прочей хренотени в десятках сантиметров

    Он не должен сомневаться

    Футбол - это прежде всего атакующая игра, по всем параметрам ФИФА

    Если судья сомневается в эпизоде - он должен трактовать эпизод в пользу атакующей команды

    Если какой-нить тупой глор заподозрит меня в "предвзятости" - то пусть первым бросит в меня камень, или скажет, что я когда либо говорил обратное

    Если вы здесь все стопором решите рассуждать отсантиметрах

    То сразу попросите админа меня блокировать

    Ведь за сантиметры и доли секунды я лучше буду болеть за бобслей

    0+ 0- 0
    +-
    ПБН
  • не було голу... навіть 99,9 відсотків м"яча за лінією не є гол...

    0+ 0- 0
    +-
    kola
  • О сантиметрах

    Блин

    0+ 0- 0
    +-
    ПБН
  • Ответ на сообщениеkola -

    не було голу... навіть 99,9 відсотків м"яча за лінією не є гол...

    Та понятно

    Ты сколько раз эпизод зазвонил по повторам?

    0+ 0- 0
    +-
    ПБН
  • Зазырил

    0+ 0- 0
    +-
    ПБН
  • Расстреляйтте блиннсудью

    Убейте всех его родычей, что было неповадно другим

    Но, в футболе судья должен быть прав

    0+ 0- 0
    +-
    ПБН
  • Ответ на сообщениеПБН -

    Всегда говорил

    И буду говорить в любых ситуациях

    Если судья сомневается в офсайдах, взятии ворот и в прочей хренотени в десятках сантиметров

    Он не должен сомневаться

    Футбол - это прежде всего атакующая игра, по всем параметрам ФИФА

    Если судья сомневается в эпизоде - он должен трактовать эпизод в пользу атакующей команды

    Если какой-нить тупой глор заподозрит меня в "предвзятости" - то пусть первым бросит в меня камень, или скажет, что я когда либо говорил обратное

    Если вы здесь все стопором решите рассуждать отсантиметрах

    То сразу попросите админа меня блокировать

    Ведь за сантиметры и доли секунды я лучше буду болеть за бобслей

    "Если судья сомневается в эпизоде - он должен трактовать эпизод в пользу атакующей команды"

    .

    Вах-вах .... это твоя большущая МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ апшибка, батенька! Как и у тех борзописак и микрофонщиков, которые, не понимая сути-справи(!!!), горлолопатят, что при сомнении в фиксации положения "вне игры" судья принимает .... сторону атаки. Внешне оно так и выглядит, аднакась смысел принятия решения савсэм в другом.

    А в чём же? А вот в чём сермяжный смысел то:

    При сомнении НЕ фиксируется ФАКТ СОБЫТИЯ. И так не только в футболе, но и разповсюдаву-везде. Суд ОБЯЗАН вынести оправдательный вердикт, ежели есть сомнения в доказательствах вины подсудимого. Это все знают!

    Совершенно аналогично и в футболе. Судья может скока-завгодно предполагать, что была игра рукой (по отскоку мяча, по воплям супротивников, по траектории .... ), но если арбитр НЕ видел самого контакта руки и мяча, то он и не свистит. И начхательно была ли это рука защитника аль нападника!!!

    Ежели есть сомнения, что "вне игры" таки было, то (см. выше) судья .... НЕ свистит. Это только внешне выглядит "в пользу атаки", а по суть-сути причина в сомнениях наличия самого факта события.

    Ну а в нашебаранном случАе дык ещё проще - если судья НЕ видел ....... дальше продолжишь сам.

    Ну а в народе говорят ещё проще: "не пойман - не вор".

    0+ 0- 0
    +-
    Бульдозер
  • навіть Бєнін гучномовець погодився, що голу не було, а вони ще сперечаються

    0+ 0- 0
    +-
    fal30
  • Ответ на сообщениеfal30 -

    навіть Бєнін гучномовець погодився, що голу не було, а вони ще сперечаються

    Ну и зачем этот дешевый треп? Цыганык никогда особо не тянул Днепр. Он и не пытается скрывать, что глорит за ДК и все западенские клубы.

    0+ 0- 0
    +-
  • На мой взгляд гол-был!В качестве протеста нужно было тушить свет...

    0+ 0- 0
    +-
    шахтёр
  • Ответ на сообщениешахтёр -

    На мой взгляд гол-был!В качестве протеста нужно было тушить свет...

    тушить свет в дэнэре... согласен!

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщениеЗОВИТЕменяДЖИН -

    Ну и зачем этот дешевый треп? Цыганык никогда особо не тянул Днепр. Он и не пытается скрывать, что глорит за ДК и все западенские клубы.

    я про передачу, а не про Циганика

    0+ 0- 0
    +-
    fal30
  • Ответ на сообщениеfal30 -

    я про передачу, а не про Циганика

    а в передачі хто ведучий, задає тон? Адольф?

    0+ 0- 0
    +-
    dima24
  • Ответ на сообщениеdima24 -

    а в передачі хто ведучий, задає тон? Адольф?

    я не в курсі хто там диктує редакторську політику

    0+ 0- 0
    +-
    fal30
  • Ответ на сообщениеfal30 -

    я не в курсі хто там диктує редакторську політику

    вираженням цієї редакторської політики є Циганик... а Циганик за ДД поки ДД проти ШД-МХ...

    так що з Беніним гучномовцем ти трохи дав маху

    0+ 0- 0
    +-
    dima24
  • не зрозумів. де логіка? або Циганик визначає редакторську політику, або - ні. але це не змінює факту, що передача є Бєніним гучномовцем. і передача визнала, що голу не було. це факт

    0+ 0- 0
    +-
    fal30
  • Ответ на сообщениеkola -

    не було голу... навіть 99,9 відсотків м"яча за лінією не є гол...

    дід Микола завжди об*єктивний, коли Дніпро програє:)

    0+ 0- 0
    +-
    Локи
  • Ответ на сообщениеfal30 -

    не зрозумів. де логіка? або Циганик визначає редакторську політику, або - ні. але це не змінює факту, що передача є Бєніним гучномовцем. і передача визнала, що голу не було. це факт

    А в чому виражається Бєнін гучномовець?

    0+ 0- 0
    +-
    dima24
  • Ответ на сообщениеЗОВИТЕменяДЖИН -

    Ну и зачем этот дешевый треп? Цыганык никогда особо не тянул Днепр. Он и не пытается скрывать, что глорит за ДК и все западенские клубы.

    ХЗ. Пару лет назад Цыганык выдал мегаистерику с брызгами слюней после ДД-ДК, на тему что ДД засудили. Тогда еще Коломойский телефон Суркиса в паблик выдал.

    В любом случае пора уже ставить системы видеофиксации голов.

    0+ 0- 0
    +-
    Maj
  • Ответ на сообщениеdima24 -

    А в чому виражається Бєнін гучномовець?

    на Бєніному каналі, за Бєніни гроши... - нє, то гучномовець Бєрлусконі

    0+ 0- 0
    +-
    fal30
  • Ответ на сообщениеMaj -

    ХЗ. Пару лет назад Цыганык выдал мегаистерику с брызгами слюней после ДД-ДК, на тему что ДД засудили. Тогда еще Коломойский телефон Суркиса в паблик выдал.

    В любом случае пора уже ставить системы видеофиксации голов.

    Было дело), хотя чес гря не помню, что там было, засудили или так слегка подсвистывали.

    Тут ведь как, последние 1.5 года ДД норм судят. Но, а до этого у Цыганыка была возможность в каждой 5 игре закатывать истерику с размазыванием соплей и откладыванием багетов на полную катушку, поводов было хоть отбавляй! Но ничего такого за гранью не было, говорил когда конкретно зажимали, особенно по весне, но там даже упоротые хейтеры все понимали.

    А видеофиксацию таки да, надо ставить, старый маразматик Блаттер конкретно затормозил возможность использовать во благо нынешние технологии. Хотя повторюсь и на стадионе, а тем более на повторах видно, что гола в данном случае не было...

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщениеЗОВИТЕменяДЖИН -

    Было дело), хотя чес гря не помню, что там было, засудили или так слегка подсвистывали.

    Тут ведь как, последние 1.5 года ДД норм судят. Но, а до этого у Цыганыка была возможность в каждой 5 игре закатывать истерику с размазыванием соплей и откладыванием багетов на полную катушку, поводов было хоть отбавляй! Но ничего такого за гранью не было, говорил когда конкретно зажимали, особенно по весне, но там даже упоротые хейтеры все понимали.

    А видеофиксацию таки да, надо ставить, старый маразматик Блаттер конкретно затормозил возможность использовать во благо нынешние технологии. Хотя повторюсь и на стадионе, а тем более на повторах видно, что гола в данном случае не было...

    Видео-фиксация - это ущемление блох. Случаи, подобные обсуждаемому, в футболе КРАЙНЕ редки. И городить огород (электроника, программное обеспечение, кадры, обслуживание, настройка, верификация) ради одного случая из 10тыс есть непотребная махаёвщина. Уж помолчу о том, что и электроника может вдруг ошибиться.

    Я тоже считаю, что Блаттер должен уйти, уйти немедленно. Аднакась это ж вовсе не означает, что ВСЕ его идеи и убеждения должны быть повёрнуты на 180град! Разве мы это не проходили в 1917.

    0+ 0- 0
    +-
    Бульдозер
  • Ответ на сообщениеБульдозер -

    Видео-фиксация - это ущемление блох. Случаи, подобные обсуждаемому, в футболе КРАЙНЕ редки. И городить огород (электроника, программное обеспечение, кадры, обслуживание, настройка, верификация) ради одного случая из 10тыс есть непотребная махаёвщина. Уж помолчу о том, что и электроника может вдруг ошибиться.

    Я тоже считаю, что Блаттер должен уйти, уйти немедленно. Аднакась это ж вовсе не означает, что ВСЕ его идеи и убеждения должны быть повёрнуты на 180град! Разве мы это не проходили в 1917.

    С 1917 годом конечно яркая аллегория, но разве введение новых технологий каким то образом разрушит старое? Разве лишь отчасти соглашусь, так как если введут видео повторы и фиксацию голов, больше Франция не будет попадать на чемпионат мира как в 2010. Украине бы засчитывали голы на евро 2012 и т.д., но главное сложнее было бы явно засуживать команды, чего ни коррумпированному Блаттеру, ни Платини естественно не хочется.

    И эти случаи не так редки как ты упомянул- в каждом туре, каждого чемпионата есть спорные моменты, которые решались бы сами собой при наличии должного оборудования. А с учетом какие деньги крутятся вокруг футбола, то траты на электронику будут совсем не существенны.

    0+ 0- 0
    +-
  • Ответ на сообщениеЗОВИТЕменяДЖИН -

    С 1917 годом конечно яркая аллегория, но разве введение новых технологий каким то образом разрушит старое? Разве лишь отчасти соглашусь, так как если введут видео повторы и фиксацию голов, больше Франция не будет попадать на чемпионат мира как в 2010. Украине бы засчитывали голы на евро 2012 и т.д., но главное сложнее было бы явно засуживать команды, чего ни коррумпированному Блаттеру, ни Платини естественно не хочется.

    И эти случаи не так редки как ты упомянул- в каждом туре, каждого чемпионата есть спорные моменты, которые решались бы сами собой при наличии должного оборудования. А с учетом какие деньги крутятся вокруг футбола, то траты на электронику будут совсем не существенны.

    1917 как раз в тему - вот он (ретроград Блаттер) уйдёт и мы враз всё поменяем.

    Здесь же толковища об рациональности, об том, чтобы усложнение и удорожание футбольной игры себя и оправдывало и окупало. Вот с этим то как раз и сомнения, да и футбол всегда стремился к простоте, как правил, так и оборудования.

    1. При фиксации огромного большинства голов возникают какие угодно вопросы, но только не нами обсуждаемый - а пересёк ли мяч линию ворот? В чемпионате Украины я припомню только два таких случая - нонешний и 5-6-летней давности в матче МХ-ЗЛ. Сопоставим число 2 с общим к-вом голов за это время! Ну даже если ты и припомнишь ещё парочку, то это не изменит вердикт - игра не стоит свеч.

    2. Насколько я осведомлён, при последних испытаниях система не полазала 100%-ной надёжности, т.е она может служить только для консультации арбитра. А как быть, ежели, скажем, арбитр мяч в воротах видел, а Система - нет? Будет ещё больше споров, чем щас.

    P.S. Ну а про Францию ты понапрасну - система не показывает какой частью тела игрок пихнул мячик.

    0+ 0- 0
    +-
    Бульдозер
  • гола в ворота Динамо не должно быть в принципе !

    Никогда !

    Это вообще то аксиома

    0+ 0- 0
    +-
    mkn
  • Ответ на сообщениеmkn -

    гола в ворота Динамо не должно быть в принципе !

    Никогда !

    Это вообще то аксиома

    а если электроника покажет?

    0+ 0- 0
    +-
    Бульдозер
  • Все  2 3 
    Перейти на страницу:

    Оставить комментарий на форуме Обновить

    Букмекер месяца
    Рейтинг Букмекеров