Приговор суда 
"Металлисту" и "Карпатам" пока не оглашают

Приговор суда 
"Металлисту" и "Карпатам" пока не оглашают

90
Приговор суда 
"Металлисту" и "Карпатам" пока не оглашают
Фото - metalist.ua

В конце сезона 2008-09 в Харькове «Металлист» обыграл «Карпаты» со счетом 4:0 в результате ужасной игры защитника львовского клуба Сергея Лащенкова. Через некоторое время в ФФУ поступила видеозапись, сделанная в кабинете почетного президента «Карпат» Петра Дыминского, на которой Лащенков признается, что он с партнерами сдавал этот матч «Металлисту» за $10 тыс. (каждому). Комитет по вопросам этики и честной игры ФФУ провел расследование, на основании которого контрольно-дисциплинарный комитет постановил: снять с обоих клубов по 9 очков, дисквалифицировать нескольких футболистов и функционеров, а также лишить «Металлист» бронзовых наград, завоеванных в том сезоне.

Это решение не вступило в силу до сих пор, поскольку фигуранты дела обжаловали его в Спортивном арбитражном суде (CAS). Но рассмотрение дела в Швейцарии началось лишь в феврале 2012-го, а оглашение вердикта постоянно переносилось. На данный момент запланировано 30 апреля, если верить первому вице-президенту ФФУ Сергею Стороженко, который отметил, что причиной очередного переноса стали «некие прецедентные правовые события».

«Взгляд» выяснил, в чем суть вопроса.

Незаконное видео

По нашей информации, решение уже принято. Но CAS не может его опубликовать, так как бывший владелец «Металлиста» Александр Ярославский (или его доверенное лицо) обратился в Верховный суд одного из швейцарских кантонов с требованием запретить оглашение вердикта, поскольку этот же суд во время рассмотрения другого дела (не связанного со спортом) постановил: видеозапись, подобная той, что сделал Дыминский, не может служить доказательством в судебном процессе. Значит, CAS должен был это учесть, а раз не учел, то решение, основанное в том числе и на этой записи, вынести не мог.

Данное обращение указывает на то, что «Металлист» и «Карпаты» не будут оправданы. Если бы CAS удовлетворил апелляцию, не было бы смысла обращаться в Верховный суд. Но это пока лишь догадка, все-таки необходимо дождаться 30 апреля. А что дальше? С просьбой прокомментировать возможные варианты развития событий «Взгляд» обратился к футбольному юристу Илье Скоропашкину.

«Я думаю, что удовлетворение требований „Металлиста“ вполне реально, — считает эксперт. — Это дело было начато на основании доказательств, которые собраны незаконным путем. Будет логично, если в связи с этим суд в Лозанне, образно говоря, устранится. Важно и то, что наши органы футбольного правосудия тоже должны были учитывать эти факты.

К примеру, совсем недавно в CAS состоялись слушания по делу футболиста Евгения Лозинского против луганской „Зари“. В нем также фигурировали записи, но не видео, а диктофонные, которые Лозинский сделал в ходе бесед с руководителями клуба. „Заря“ тоже возражала по поводу их законности, но у нас закон не запрещает записывать подобные беседы. Однако видео имеет особый статус, здесь есть ограничения. Если работодатель не предупредил, что ведется видеосъемка, которая будет использоваться в дальнейших разбирательствах, она незаконна».

Есть и другие материалы

Скоропашкин предположил, что решение CAS может основываться и на других показаниях.

«Как я понимаю, помимо записи есть и другие свидетельства, — отметил юрист. — Был протокол комитета по вопросам этики и честной игры ФФУ, который тоже сделал вывод о договорном характере матча. По этим документам также могут быть сделаны выводы, а факты, связанные с видеозаписью, — изъяты из дела. Вероятность того, что Лозанна не будет оглашать свое решение, если оно уже принято, — высока. Но если будет, и оно окажется не в пользу „Карпат“ и „Металлиста“, то возникает вопрос, когда с клубов снимут по 9 очков: в этом или следующем сезоне? К примеру, дисквалификацию футболиста за другие нарушения начинают отсчитывать с нового сезона. Аналогично могут решить и в данной ситуации.

В целом же это беспрецедентный случай, на практике такого, как мне кажется, не было. На нем могут основываться при рассмотрении других дел в будущем, в том числе касательно сбора доказательств».

Оцените
Поделитесь
Источник:
Оставили комментарии на форуме: 16
  • Написано много и ни о чём...

    0+ 0- 0
    +-
    Portos
  • Убийство Кеннеди, появление жизни на земле, вердикт по матчу Мет-Кар - ответы на эти вопросы нам узнать не дано:)

    0+ 0- 0
    +-
    Аджоев Гурам
  • Вброс инфы еще месячной давности, опубликованной Стороженко, разбавленный догадками и домыслами

    0+ 0- 0
    +-
    Hunter
  • Либерализм, увы, ещё раз выбрасывает белый флаг перед преступным миром. Видеозапись, если она технически подлинная, должна рассматриваться как доказательство. И не важно были ли предупреждены записываемые.

    Но даже если они хотят изъять запись СЕЙЧАС, по прецеденту, который случился ПОСЛЕ записи Дыминского, то они должны учесть, что во время записи никакие законы нарушены не были. ФФУ, после технической экспертизы, тоже правомочно посчитала эту запись законной. Нешто Дыминский и ФФУ должны были действовать по законам Швейцарии, которые, кстати, в ТО ВРЕМЯ тоже рассматривали подобные записи как доказательство?

    0+ 0- 0
    +-
    Бульдозер
  • Ответ на сообщение Бульдозер -

    Либерализм, увы, ещё раз выбрасывает белый флаг перед преступным миром. Видеозапись, если она технически подлинная, должна рассматриваться как доказательство. И не важно были ли предупреждены записываемые.

    Но даже если они хотят изъять запись СЕЙЧАС, по прецеденту, который случился ПОСЛЕ записи Дыминского, то они должны учесть, что во время записи никакие законы нарушены не были. ФФУ, после технической экспертизы, тоже правомочно посчитала эту запись законной. Нешто Дыминский и ФФУ должны были действовать по законам Швейцарии, которые, кстати, в ТО ВРЕМЯ тоже рассматривали подобные записи как доказательство?

    Чьи-либо слова, не подтвержденные фактами, даже записанные на видео, не могут являться доказательством ни в одном суде в мире.

    В Украине незаконная видеозапись кстати и сейчас, и тогда, когда ФФУ выносило решение, также не может являться доказательством, о чем, кстати писал Стороженко:

    "Такое же положение о недопустимости/неприемлемости подобных материалов в качестве доказательств существует и в украинском законодательстве. Однако, тогда, в 2010 году, ни КДК, ни АК ФФУ, ни иные лица, из числа руководителей украинского футбола, не хотели слушать обоснованных возражений на сей счет"

    0+ 0- 0
    +-
    Hunter
  • Ответ на сообщение Hunter -

    Чьи-либо слова, не подтвержденные фактами, даже записанные на видео, не могут являться доказательством ни в одном суде в мире.

    В Украине незаконная видеозапись кстати и сейчас, и тогда, когда ФФУ выносило решение, также не может являться доказательством, о чем, кстати писал Стороженко:

    "Такое же положение о недопустимости/неприемлемости подобных материалов в качестве доказательств существует и в украинском законодательстве. Однако, тогда, в 2010 году, ни КДК, ни АК ФФУ, ни иные лица, из числа руководителей украинского футбола, не хотели слушать обоснованных возражений на сей счет"

    А зачем тогда вокруг банков, магазинов, ресторанов и других злачных мест устанавливаю видеокамеры наблюдения? Теперь преступники тоже могут сказать, что эти съёмки незаконны, что их, мол, никто не предупреждал и никакого согласия на съёмку они не давали.

    0+ 0- 0
    +-
    Бульдозер
  • Ответ на сообщение Hunter -

    Чьи-либо слова, не подтвержденные фактами, даже записанные на видео, не могут являться доказательством ни в одном суде в мире.

    В Украине незаконная видеозапись кстати и сейчас, и тогда, когда ФФУ выносило решение, также не может являться доказательством, о чем, кстати писал Стороженко:

    "Такое же положение о недопустимости/неприемлемости подобных материалов в качестве доказательств существует и в украинском законодательстве. Однако, тогда, в 2010 году, ни КДК, ни АК ФФУ, ни иные лица, из числа руководителей украинского футбола, не хотели слушать обоснованных возражений на сей счет"

    Злочинець (звертаючись в камеру): "а зараз я скою злочин і попереджаю про те, що лише після цього мого звернення наступний відеозапис можна вже розглядати в суді як доказ мого злочину".

    0+ 0- 0
    +-
    А.Олексин
  • Ответ на сообщение Hunter -

    Чьи-либо слова, не подтвержденные фактами, даже записанные на видео, не могут являться доказательством ни в одном суде в мире.

    В Украине незаконная видеозапись кстати и сейчас, и тогда, когда ФФУ выносило решение, также не может являться доказательством, о чем, кстати писал Стороженко:

    "Такое же положение о недопустимости/неприемлемости подобных материалов в качестве доказательств существует и в украинском законодательстве. Однако, тогда, в 2010 году, ни КДК, ни АК ФФУ, ни иные лица, из числа руководителей украинского футбола, не хотели слушать обоснованных возражений на сей счет"

    И всех воров и бандитов, которых посадили на основании видеосъёмок, надо немедленно выпустить!

    0+ 0- 0
    +-
    Бульдозер
  • "...считает эксперт. — Это дело было начато на основании доказательств, которые собраны незаконным путем."

    Если абстрагироваться от данного дела, то трактуя так закон, ни один вор не будет сидеть в тюрьме.

    А он должен сидеть?

    Вечный спор Жеглова и Шарапова:

    http://www.youtube.com/watch?v=G60F6_3yF4w

    0+ 0- 0
    +-
    Санело
  • Ответ на сообщение А.Олексин -

    Злочинець (звертаючись в камеру): "а зараз я скою злочин і попереджаю про те, що лише після цього мого звернення наступний відеозапис можна вже розглядати в суді як доказ мого злочину".

    Лучше наоборот.

    Преступник совершает убийство, понимая, что всё это действо НЕзаконно снимается на видео. Потом он издевательски смотрит в камеру и говорит, - "а вот с этого места я разрешаю рассматривать видео в суде!"

    0+ 0- 0
    +-
    Бульдозер
  • Ответ на сообщение Бульдозер -

    Лучше наоборот.

    Преступник совершает убийство, понимая, что всё это действо НЕзаконно снимается на видео. Потом он издевательски смотрит в камеру и говорит, - "а вот с этого места я разрешаю рассматривать видео в суде!"

    А что, факт преступления, то есть передачи Лащенковым то ли Крысюку, то ли Красникову зафиксирован на камеру?

    Тогда я что-то пропустил.

    0+ 0- 0
    +-
    Hunter
  • Ответ на сообщение Hunter -

    А что, факт преступления, то есть передачи Лащенковым то ли Крысюку, то ли Красникову зафиксирован на камеру?

    Тогда я что-то пропустил.

    А ты представь, что если бы даже конкретно засняли процесс передачи денег, но, естественно, без согласия снимаемых. То и это швейцарский суд отверг бы как доказательство вины! Не абсурд ли?

    0+ 0- 0
    +-
    Бульдозер
  • А вот интересно. А вторую видеозапись, где Лащенков говорит, что игру не сдавал, и признание было сделано под давлением никто не рассматривает?

    0+ 0- 0
    +-
    Howk
  • Забавно получается: если преступника не предупредили, что момент преступления снимается на камеру, то служить доказательством такая запись не может... Безумие!

    PS. Бульдозер - это бывший Серьезный?

    0+ 0- 0
    +-
    Винни-Пухх
  • дуже дивно що два місяці ніхто незгадував про =лозанну-

    ніхто нікого нелякав-

    невиносив погроз

    -=-

    а тому що немає більше нічого такого щоб розвести обговорення - в результаті якого когось на БАН потягнути .

    -=-=-

    переважна більшість уже погодилась і на першу лігу-і на -9

    тільки б футбол був без втручання судійського свавілля -

    і тиску мажорів.

    0+ 0- 0
    +-
    ДЗЕНЯ
  • Ответ на сообщение ДЗЕНЯ -

    дуже дивно що два місяці ніхто незгадував про =лозанну-

    ніхто нікого нелякав-

    невиносив погроз

    -=-

    а тому що немає більше нічого такого щоб розвести обговорення - в результаті якого когось на БАН потягнути .

    -=-=-

    переважна більшість уже погодилась і на першу лігу-і на -9

    тільки б футбол був без втручання судійського свавілля -

    і тиску мажорів.

    Ну тогда Динамо нужно сразу в любительскую лигу.

    0+ 0- 0
    +-
  • Оставить комментарий на форумеОбновить

    Лучшие букмекеры