Сергей Палкин: "Дисквалификация Погорелого хуже ситуации с Ярмоленко"

по погорелому прав палкинд.. помню была аппеляция ШД по поводу ЖК Алиеву ( матч в Донецке при Сёмине). так там было решение. согласно правил если арбитр видел эпизод и решил дать ЖК. а не КК то аппеляции не катят.. пусть кто-то поправит если я не прав..

щахта, КДК сложно разбирать моменты как трактовать нарушение - сильное или не очень, на жёлтую или на красную. Хотя есть и очевидные вещи, благодаря крупным планам телевизионных повторов. КДК может отменить наказание, если нарушения ВООБЩЕ НЕ БЫЛО, - вот это проще всего. Или наоборот - тяжелое с последствиями нарушение, повлиявшее на исход игры, осталось без внимания арбитра.

*шахта

и что им помешало наказать Алиева?

Що це за бурхливі фантазії? Хоча б одно слово з цього безглуздя ви можете підтвердити нормативними документами? Ні якого права щось змінювати в рішеннях арбітра КДК ФФУ не має. Це чітко прописано в дисциплінарних правилах. Якщо суддя бачив момент, та виніс по ньому рішення, ні які органи не мають жодного права змінити це рішення! Але ж при тому свавіллі, яке панує зараз в ФФУ можна чекати всього, не здивуюсь, якщо змінять регламент у середині сезону, чи почнуть перераховувати очки, чи ще щось.

Дисциплінарні правила: "Органи можуть розглядати тільки правові наслідки прийнятого арбітром дисциплінарного рішення у випадках, коли таке рішення спричинило явну помилку, наприклад, помилку, припущену при визначенні особистості покараного гравця."

понимаешь, то было другое КДК. Ты же не станешь упрекать Порошенко за то, что делал Янукович? Я лично считаю, что Палкин неправ в утверждении, что КДК не должен отменять решений арбитра. Арбитраж тоже должен происходить по Правилам Игры. И если арбитр нарушает Правила, то КДК (при наличии апелляции пострадавшей стороны, а не самовольно и не по требованию посторонних) обязан рассмотреть это и вывнести решение согласно Правил. В любом виде спорта это так. А вот ФИФА и УЭФА, на мой взгляд, в своих бюрократических интересах ограничивают спортсменов в праве апеллировать. Если нарушаются Правила, то те, кто пострадал от этих нарушений, должны иметь полное и свободное право подать апелляцию на судейские решения.

"Ні якого права щось змінювати в рішеннях арбітра КДК ФФУ не має. Це чітко прописано в дисциплінарних правилах"- ватник, давай доказывай.

слово "наприклад" ничего не подсказывает?

"правові наслідки" - это ВСЕ решения арбитра, и результат соревнования

я не знаю состава этого КДК. но есть регламент и правила (выше у ХиЗа).. арбитр не нарушает правила. он может не увидеть эпизод или расценить его на своё усмотрение.. он человек. и если игроки имеют право на ошибку ( фол или промах) то и арбитры тоже могут ошибаться.. это тоже самое как отменять голы (результаты игр) из-за оффсайда. ведь это тоже ошибка арбитра..

внимание п 4.3 Статья 60. Юрисдикція КДК 4. До виключної компетенції КДК ФФУ, як органу першої інстанції, відносяться питання щодо: 4.1. вирішення справ, віднесених до компетенції Органів, якщо такі справи пов’язані з діяльністю у професіональному футболі; 4.2. застосування дисциплінарних санкцій за порушення, не помічені офіційними особами матчу; 4.3. виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру, прийнятих арбітром. Всі інші рішення арбітра є остаточними; 4.4. подовження відсторонення на матч, автоматично обумовленого вилученням з поля; 4.5. застосування додаткових дисциплінарних санкцій (крім персонального покарання, що застосовується арбітром).

цитата помогла разобраться?

Arctic, явні помилки, це ті, які не потребують додаткового роз'яснення судді, чи експертної оцінки. Як в прикладі, показав картку не тому гравцю, що порушив правила.Інший приклад, я вже на іншій гілці наводив. На 10 хвилині показав карту гравцю під номером 11, а випадково у себе записав 10 номер. На 20 хвилині показав жовту 10 номеру, і автоматично показав йому червону. Після матчу КДК ФФУ цмає повне право цю дискваліфікацію скасувати, бо це явна помилка арбітра. В ситуації з Ярмоленко суддя добре бачив епізод, оцінив це зіткнення, як симуляцію. В епізоді дійсно брав участь Ярмоленко, йому і була показана карта. Де тут явна помилка арбітру? Так, помилка беззаперечна, але не явна. От тобі як приклад рішення стосовно Девіча з тими складними біомеханічними рухами: "Наведене, на переконання членів Апеляційного комітету, свідчить про те, що помилка арбітра стосовно Девіча М. є беззаперечною, але не може бути розцінена як явна." Відтак, КДК ФФУ в порядку частини 3 статті 58 Дисциплінарних правил ФФУ не мав права переглядати ухвалене арбітром рішення."

" В ситуації з Ярмоленко суддя добре бачив епізод, оцінив це зіткнення, як симуляцію. В епізоді дійсно брав участь Ярмоленко, йому і була показана карта. Де тут явна помилка арбітру?" а ты знаешь, что Шевцов подал дополнительный рапорт о своей ошибке в трактовке эпизода с Ярмоленко? Если знаешь, то что же ты вопрошаешь, "Де тут явна помилка"?

КДК ФФУ скористувалось семантикою слова "явна". Як бачимо, у різні часи цими правилами крутили як хотіли. Хоча в цих правилах описаний приклад явної помилки. Скільки нам казали, що КДК ФФУ не має змінювати рішення арбітру, якщо він бачив епізод, але ось ті ж самі нові старі люди кажуть вже зовсім інше, те, що суперечить написаним правилам, але деякі "борці за справедливість" роблять вид, що не помічають цього.

все суды, и спортивные, и гражданские, и уголовные и тп действуют на основе трактования законов и правил. В законах и правилах не описаны, и не могут быть описаны все возможные варианты событий.

Так, Швецов помилився, і ця помилка беззаперечна, тобто не виникає суперечок стосовно того помилився арбітр, чи ні. Але ця помилка не є явною. Він хотів показати саме жовту карту? Так, і він її показав. Він хотів показати картку саме Ярмоленко? Так, і він її показав. А те, що він визнав свою помилку, не має жодного значення. Де в правилах написано, що КДК ФФУ має право змінювати рішення арбітру, якщо той після матчу змінив своє рішення? покажіть мені цей пункт!

Чому ж в ситуації з Девічем семантика слова "явна" трактувалась зовсім по різному?! Чому тоді помилка могла бути беззаперечною, але не могла бути явною? Ви мені не поясните. Чи для ФФУ закон як дишло?

ст.60, п.4.3

Ще поясніть мені такий момент. Якщо помилка явна, навіщо додатковий рапорт арбітру, щоб пояснити, що вона явна? Де логіка? Це все одно, що намагатись доказувати аксіому.

первый абзац Arctic 25.04.2015 15:21

Уважно читаємо цей пункт: "Всі інші рішення арбітра є остаточними;" Тобто не можна після матчу змінювати арбітру свого рішення. Так ми дійсно дійдемо і до відміни голів, бо суддя змінив свою точку зору.

конечная ошибка настолько ЯВНАЯ, что судья сам это публично признал ещё до вердикта КДК. Ну куда уже тут явнее?

Ти взагалі розумієш, що там написав? Тобто є закон, але наслідки залежать не від того, що в ньому написано, а від того, хто його як трактує? Так можна сказати, що хоч і написано чорне, але мені здається, що в законі написано біле:) От я так трактую:)

ну ты ТУПОЙ????? А это что?: 4. До виключної компетенції КДК ФФУ, як органу першої інстанції, відносяться питання щодо: ... 4.3. виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру, прийнятих арбітром. ------------------- Хватит, больше я не отвечаю.

і правильно зробиш, якщо цього троля на ХіЗ пошлеш. Кроти - не раса; кроти - з,ічраси

Це з області "осетрина не первой свежести":) Що означає "настільки явна":) Явна помилка не потребує взагалі якоїсь експертної оцінки, якихось пояснень судді. Це помилка, яку побачить навіть людина, яка футбол бачить в перший раз. І як приклад, сфолив один гравець, а картка показана іншому. А переглядати саме рішення судді, згідно з правил, не має жодний орган. Навіть, якщо це рішення беззаперечно помилкове і нема сумніві в його помилці.

Бобри хто згідно твоєї расової теорії? Ти в цьому на стільки обізнаний, що впору свй "майн кампф" писати.

Ну дійсно, коли в дискусії не вистачає аргументів, починається "ну ты ТУПОЙ". Такий рівень спілкування, мабуть, притаманний вищій бобровій расі, але то до Олексина.