Бонус 10 000 грн Вчора, 4 травня 2014 року, у програмі «Великий футбол» з’явились коментарі екс-футболіста «Карпат» Сергія Кузнецова, в яких він рапортує про завершення розгляду справи у Лозанні і отримання ним від львівського клубу «повної компенсації».
ФК «Карпати», як і Сергій Кузнецов, отримав рішення CAS ще 16 квітня, однак свідомо не коментував його, чекаючи на реакцію другої сторони. Як бачимо, не спішили із цим і футболіст зі своїми радниками, однак зрештою у найкращих традиціях кісельовської пропаганди видали спіч про перемогу у справі.
– Насправді ж, як випливає з рішення CAS, вимоги Сергія Кузнецова задоволені лише частково, – говорить керівник юридичного департаменту ФК «Карпат» Тарас Панкевич. – Останніми (заявленими в CAS) вимогами футболіста було визнання контракту розірваним «без поважної причини» клубом та отримання від клубу суми $ 101.700, натомість рішенням CAS фінансові апетити Кузнецова були зменшені практично удвічі – $ 54.000 (так звані «додаткові виплати», що належать гравцям у разі їх виступів за основний склад команди; у випадку Кузнецова – за піврічний період). Інші вимоги футболіста, а саме – щодо визнання контракту розірваним клубом та отримання компенсації за таке розірвання Лозанським судом були відхилені. Публічно оцінювати аргументи CAS, які дозволили йому прийняти рішення таке, яке він прийняв (в частині часткового задоволення вимог футболіста) – не беремось, Рішення CAS є таке, яке воно є. Однак певне здивування все ж викликає той факт, що футболіст, якого раніше рішенням КДК було зобов’язано повернутися до клубу для виконання ним умов контракту, все ж отримає «додаткові виплати», на які він не мав би претендувати за клубною системою мотивації, оскільки не лише не приймав участі у грі, але і фактично перебував поза межами команди.
Таким чином риторика футболіста про начебто цілковиту перемогу у справі насправді далека від реального стану речей, що й засвідчило власне рішення Спортивного арбітражного суду. Крім того, це ще раз підтверджує той факт, що деякі рішення українських органів футбольного правосуддя, які у процесі розгляду справи подекуди ставали на бік Кузнецова – щонайменше дивні, а якщо юридичною мовою – то необґрунтовані та незаконні.
Говорячи про те, яким саме чином і в якій формі тему щодо «справи Кузнецова» було подано у програмі «Великий футбол», не можна не помітити кричущу заангажованість і свідому підміну фактів. Що це, як не запрограмована брехня, коли ведучий «шоу» Олександр Денісов в контексті теми говорить про те, що «Карпати» буцімто не виконують рішення суду в Лозанні щодо справ Мілошевіча та Крістобаля? Якби автори цього сюжету дійсно професійно поставились би до своїх обов’язків і ретельно вивчили питання, то знали б, що Лозанна в принципі не розглядала справи цих футболістів і, відповідно, не могла приймати щодо них будь-яких рішень. Зрештою, нехай це залишиться на совісті виконавців цього замовлення.
«СПРАВА КУЗНЕЦОВА»: ДОВІДКА
1. Першим формальним (і вірним) рішенням органів футбольного правосуддя у спорі між ФК «Карпати» та Кузнецовим було Рішення КДК ФФУ від 22.08.2011р.
Футболіст вимагав розірвати контракт через невиконання на його думку клубом своїх обов’язків по медичній лінії (фактично футболіст всупереч вказівкам медичної служби клубу самостійно прийняв передчасне рішення про проведення оперативного втручання, чим «вибив» себе з обойми на кілька додаткових місяців), а також через начеб то існуючу заборгованість по виплатах перед ним.
Зазначеним Рішенням КДК у задоволенні вимог футболіста було відмовлено повністю, натомість було задоволено вимоги ФК «Карпати»: футболіста було зобов’язано повернутися до клубу для належного виконання умов контракту.
2. Другим рішенням у справі було Рішення АК ФФУ від 14.11.2011р.: Апеляційний комітет ФФУ не сприйняв позиції клубу стосовно медичного забезпечення, став на бік футболіста і, надавши йому статус вільного агента через це, зобов’язав ФК «Карпати» здійснити розрахунки із Кузнецовим С.С. станом на 14.11.2011р. виходячи із положень укладених з ним документів, а також відшкодувати йому витрати, пов’язані з операцією проведеною ним фактично без погодження з клубом.
В грудні 2011 року ФК «Карпати» завершив розрахунки з Футболістом в повному обсязі як це було передбачено Рішенням АК (за станом на 14.11.2011р.), в тому числі – виплатив йому персональну надбавку до посадового окладу за жовтень і листопад 2011 року (футболіст після отримання Рішення КДК від 22.08.2011р. зіграв у кількох матчах за основний склад команди у вказаних місяцях).
Здавалось справа – вичерпана.
3. Однак, далі Кузнецов поскаржився до КДК ФФУ на начебто «неповне» виконання Клубом рішення АК ФФУ від 14.11.2011р., у зв’язку з чим з’явилося чергове – третє рішення органу футбольного правосуддя у цій справі – Рішення КДК від 12.04.2012р.
Останнім КДК ФФУ стягнув з ФК «Карпати» дивним чином розраховану суму - 91 764,00 доларів США – виходячи з розрахунку фактично середнього арифметичного від, як було зазначено в заяві футболіста, отриманої в ФК «Карпати» надбавки «за період активної трудової діяльності», та з посиланням на норми українського законодавства про систему загальнообов’язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (???).
4. Зрозуміло, що таке неадекватне рішення КДК ФФУ було в подальшому скасоване щойно сформованим новим складом АК ФФУ (Рішення АК ФФУ від 06.11.2012р.), з постановленням нового рішення, яким у задоволенні вимог футболіста було відмовлено.
Знову здавалось, що справа є вичерпаною, однак, таки ні.
5. Кузнецов, змінивши правового радника, далі продовжив скаржитись і вимагав тепер уже у CAS визнати, що контракт з ним був розірваний «без поважної причини» саме клубом, а також вимагав здійснення виплат у загальній сумі приблизно 100 000 доларів США.
Як відомо CAS прийняв рішення про часткове задоволення вимог футболіста – на суму 54 000 доларів США, проігнорувавши (точніше протлумачивши в альтернативний спосіб) положення укладених з футболістом документів і вирішивши, що персональна надбавка (котра, як складова частина існуючої в клубі комплексної системи мотивації гравців підлягає виплаті в тому чи іншому розмірі за умови фактичних виступів футболістів за основну команду клубу) повинна бути виплачена Кузнецову і за період квітень – вересень 2011 року – період, коли футболіст фактично не лише не грав за основну команду клубу, займаючись самолікуванням та продукуванням судової справи з ФК «Карпати», але і взагалі не був присутній в розташуванні клубу, тобто формально знаходився в прогулі.
Цікаво, що мають на увазі, коли кажуть, що Феміда сліпа?
