Бонус 10 000 грн После того, как харьковский «Металлист» подал жалобу на решение Дирекции ПЛ, постановившей доиграть остановленный матч с «Днепром», КДК ФФУ 17 октября принял решение отказать харьковчанам, подтвердив правильность решения ПЛ. Вот только до сих пор общественность так и не узнала причину того самого форс-мажора, из-за которой на "Днепр-Арене" пропал свет, что повлекло за собой не только остановку матча, но спровоцировало беспорядки на трибунах. FootBoom.com наконец-то удалось раздобыть текст мотивационной части решения КДК ФФУ.
Приводим вам часть решения (полная версия - в конце материала):
Безпосередньо під час засідання КДК ФФУ було заслухано детальні пояснення Челишева О., делегата ФФУ на даному матчі. Він усно підтвердив всі факти, які були викладені ним у рапорті та додатковому рапорті, та окремо наголосив, що комісією, яка оцінювала технічний стан стадіону перед матчем не було виявлено жодних недоліків. Крім того, Челишев О повідомив, що практично весь час, протягом якого на стадіоні були проблеми з освітленням, він провів поряд з головним енергетиком «Дніпро-Арени» Яковлєвим та іншими працівниками технічних служб, які усіма зусиллями намагалися відновити електроживлення як за допомогою електронної системи управління, так і «вручну», проте вдалося їм це зробити лише через 58 хвилин після припинення подачі освітлення на футбольне поле. Також делегат зазначив, що на припинені матчу наполягали саме представники команди «Металіст». Арбітр матчу Жабченко А. на засідання прибути не зміг з об’єктивних причин, проте ще раз письмово підтвердив все раніше викладене у своєму рапорті та пояснювальній записці.
З урахуванням інформації офіційних осіб матчу, дослідивши, проаналізувавши та вивчивши всі матеріали справи, КДК ФФУ встановив наступне:
- технічний стан стадіону «Дніпро-Арена» на момент початку матчу «Дніпро» Дніпропетровськ - «Металіст» Харків повністю відповідав вимогам регламенту змагань, - таким чином стадіон був готовий до проведення матчу (це було підтверджено та запротокольовано відповідною комісією, у повній відповідності до вимог ч.3 ст.11 Регламенту змагань ПЛ);
- на стадіоні наявна система аварійного (резервного) освітлення, робочий стан якої також було підтверджено зазначеною комісією;
- співробітники ФК «Дніпро» в умовах відключення електроживлення вжили всіх можливих заходів для його відновлення;
- передбачити та упередити відключення електроживлення та вихід з ладу дизель-генератора футбольний клуб «Дніпро» та його співробітники можливості не мали, оскільки жодна обставина не вказувала на вірогідність настання такої події;
- Дирекція ПЛ приймала рішення на підставі ст.19 Статуту ПЛ, пп.17,31 ст.9 та п.15.ст.30 Регламенту змагань ПЛ. Пунктом 31 ст.9 Регламенту передбачено, що «якщо арбітр прийме рішення припините проведення матчу через, наприклад, непридатне поле для гри, то час матчу, який залишився, має бути дограний…». Формулювання цього пункту вказує на те, що Дирекція ПЛ могла прийняти рішення про догравання не тільки у випадку, якщо матч припинений через непридатне поле для гри, а й за інших непередбачуваних подій, тим більше що вони виникли не з вини клубу.
За комментариями мы сначала обратились к Владимиру Мариновскому, который является вице-президентом ФФУ.
- Владимир Николаевич, что привело к отключению света на «Днепр-Арене»?
- На заседании КДК я не присутствовал. Знаю, что сейчас идут разбирательства по этому всему: изучают, отчего это могло зависеть. Я не могу сейчас сказать, какая будет ситуация.
- В тексте решения указывается, что были «обстоятельства», но какие конкретно обстоятельства - не уточняется.
- Я уже не являюсь членом КДК и не могу это комментировать. Когда принималось решение, руководствовались какими-то документами. Не думаю, что так просто приняли решение.
- Премьер-лига приняла решение в понедельник утром сразу после матча. Получается, КДК полностью подтвердил это решение?
- КДК – независимый орган, он не принимает решение в соответствии к тому, какое решение может принимать ПЛ. КДК самостоятельно принимает решения, изучив документы. ПЛ для себя, как организатор чемпионата, выходила из каких-то соображений. Они принимали решение для себя.
- «Днепр» изложил причину форс-мажора? Это важно ввиду определения самого события форс-мажора в энергетике.
- Я не знаю, что «Днепр» предоставил на КДК. Думаю, если принималось решение, то пакетом документов КДК обладало. Они просто так решение не принимали.
- После матча сборных Украины и Польши комиссия ФФУ отправилась в Днепропетровск…
- Я не хотел бы это комментировать. Не могу ничего подтвердить, поскольку в этой комиссии меня не было.
После этого мы попытались связаться с кем-то из членов КДК, которые принимали решение и располагали документами, приведшими к выводу о форс-мажоре. Но здесь нас постигла неудача. Возможно, сказалось то, что звонить пришлось в выходной день, субботу, когда большинство занято семейными делами. Виктор Хлус оказался единственным представителем КДК, ответивший на наш звонок, но и он был немногословен:
- Я даже не имею права об этом говорить, - отрезал Виктор Иванович.
А вот заместитель генерального директора «Днепра» Дмитрий Пелин нашел время, чтобы ответить на наши вопросы, и пролить свет на "темную историю".
- Дмитрий, какое именно событие было квалифицировано, как форс-мажор? Этого в решении нет…
- На стадионе возникла проблема с программным обеспечением. Что такое освещение на таком стадионе, как «Днепр-Арена»? Оно полностью компьютеризировано и автоматизировано. Пока мы доказать это не можем и я не могу это назвать официальной версией, но у нас есть подозрения на хакерскую атаку на ПО.
- Генеральный директор Андрей Стеценко говорил, что проводилась экспертиза. Эти документы были поданы в ФФУ?
- Да, конечно подавались.
- Как думаете, почему они не отображены в решении КДК?
- Об этом надо у КДК спрашивать.
- В решении написано, что главному энергетику не удалось переключиться как в автоматический способ, так и «вручную»…
- Да, пытались это сделать в «ручном» режиме, но не удалось. Оно было завязано. Такое ощущение, что полностью заблокировали эту систему. Только мы объявили, что матч прекращен, так сразу все заработало. Это совпадение нас немного навело на грустные мысли. Я не техник, не могу все досконально рассказать. Этим вопросом занимались люди, которые отвечают за энергетику. Пока чего-то определенного сказать не могу.
- По процедуре перед матчем должны за определенное время отработать переключение как в автоматическом, так и в «ручном» режимах. Энергетик должен был знать, как переключаться «вручную»…
- Он все это прекрасно знал. В тот момент просто все было заблокировано. Человек с момента открытия стадиона работает на этом электрооборудовании.
- Эта система была подключена к интернету?
- Этого не знаю, поскольку не являюсь специалистом.
Получить комментарий от вице-президента «Металлиста» Константина Пивоварова пока не удалось, но мы надеемся это сделать в ближайшее время. Также мы попробуем "разжиться" мнениями членов КДК, чтобы читатели могли ознакомиться и с их аргументами. В то же время решили не тянуть с публикацией полного текста решения, которое широкая футбольная общественность и так заждалась.
Но понятно одно: точку в этом "темном деле" ставить точно рано. Харьковчане сейчас готовят апелляцию в АК, но при этому в кулуарах поговаривают, что в случае неудачи, «Металлист» готов идти дальше - в Лозанну. Ввиду такой вот перспективы очень важно, какое решение примет Апеляционный комитет ФФУ, ведь естественно, что в «Днепре» также могут обжаловать решения. Тогда уже на первый план выходит, кто же будет противостоять ФФУ в CAS – «Металлист» или «Днепр», ведь в самом суде редко идут против решения местных федераций.
Полный текст решения
